Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 03АП-4636/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф02-5910/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

11 сентября 2015 г.

Дело N А74-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия): Шандаковой Н.А., представителя по доверенности от 27.05.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Игоря Викторовича (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" июля 2015 года по делу N А74-3374/2014, принятое судьёй Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2014 года N 95-14/48 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - ТУ Росфиннадзора в РХ, служба) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 92 175 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года удовлетворено заявление предпринимателя, постановление ТУ Росфиннадзора в РХ от 12 мая 2014 года N 95 -14/48 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года решение арбитражного суда по делу N А74-3374/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года удовлетворено заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, с ТУ Росфиннадзора в РХ в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-3374/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А74-3374/2014 оставлены без изменения, а жалоба службы - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Хакасия 15 июня 2015 года поступило заявление предпринимателя о взыскании с ТУ Росфиннадзора в РХ судебных расходов в размере 20 060 рублей 59 копеек, понесённых при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации жалобы службы на принятые по настоящему делу судебные акты.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ТУ Росфиннадзора в РХ в пользу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторовича взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции сумма взыскиваемых судебных расходов безосновательно существенно занижена.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Предприниматель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Предпринимателем (заказчик) с Козьминым М.В. (исполнитель) 15 мая 2014 года заключён договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о признании незаконным и отмене постановления от 12 мая 2014 года N 95-14/48 службы о назначении административного наказания (т. 4).

В перечень услуг, оказываемых исполнителем, по указанному договору и с учётом дополнительного соглашения к нему от 25 декабря 2014 года, входят: предварительная оценка имеющихся документов и дача консультации заказчику по спору; составление и предъявление заявления о признании незаконным постановления административного органа в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций; составление и предъявление всех необходимых заявлений, пояснений и ходатайств в ходе рассмотрения спора в суде; составление и предъявление апелляционной и кассационной жалобы, отзыва на указанные жалобы, пояснений в случае необходимости; участие при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составление и предъявление иных заявлений и ходатайств, участие в судебных заседаниях при их рассмотрении в случае необходимости (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами из кассы заказчика в течение пяти рабочих дней после составления акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 года пункты 2, 3 договора оказания юридических услуг от 15 мая 2014 года дополнены следующим: подготовить и направить в Верховный Суд Российской Федерации отзыв на жалобу службы на судебные акты, принятые по делу N А74-3374/2014 - 17 000 рублей.

Предпринимателем с Козьминым М.В. 20 января 2015 года и 15 июня 2015 года составлены акты оказанных услуг, в которых стоимость услуг по составлению и предъявлению в Верховный Суд Российской Федерации отзыва на жалобу службы на судебные акты, принятые по настоящему делу определена в размере 17 000 рублей; составление и предъявление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы на судебные акты по делу N А74-3374/2014 в Верховном Суде Российской Федерации - 3000 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 15 июня 2015 года N 14 предпринимателем выплачено Козьмину М.В. 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей и 60 рублей 59 копеек почтовых расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предпринимателем в подтверждение факта несения судебных расходов и их разумности представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 15.05.2014; дополнительное соглашение от 25.12.2014; акт оказанных услуг от 20.01.2015; акт оказанных услуг от 15.06.2015; расходный кассовый ордер от 15.06.2015 N 14.

При оценке разумности произведённых расходов суд первой инстанции, учитывая квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оказания юридических услуг, характер и сложность дела, исходя из необходимых трудозатрат и времени для оказания соответствующих услуг, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4000 рублей. В данную сумму входит составление отзыва на жалобу службы и заявления о взыскании судебных расходов, а так же почтовые расходы, понесённые предпринимателем в связи с рассмотрением дела Верховным Судом Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично взыскивая судебные расходы за рассмотрение вопроса об их взыскании правильно сослался на пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесённые стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Соответственно расходы предпринимателя по оплате юридических услуг за составление представителем заявления о взыскании судебных также подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции указал, что составление отзыва на жалобу службы не представляло особой сложности, поскольку не требовало ознакомления с материалами дела, доводы отзыва на жалобу службы аналогичны доводам, ранее изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениям к ней, заявление о взыскании расходов не требовало больших временных затрат и аналогично по содержанию с заявлением о взыскании судебных расходов от 29.09.2014. В связи с этим суд первой инстанции признал, что стоимость услуг по составлению отзыва на жалобу службы и заявления о взыскании судебных расходов сопоставима со стоимостью подготовки простого искового заявления, указанной в рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республик Хакасия (протокол от 17.11.2014 N 24).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и полагает обоснованным снижение заявленных предпринимателем судебных расходов до 4000 рублей.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" июля 2015 года по делу N А74-3374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин