Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-13609/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

Дело N А53-12042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-12042/2015 по иску Департамента имущественных отношений города Гуково к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений города Гуково обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит" о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2010 N 10768, договору аренды от 17.12.2010 N 10763 за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 239 845,88 рублей, пени за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 в размере 38 019,64 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в части внесения арендных платежей по договорам аренды земельного участка.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Представленный расчет в части примененных коэффициентов ответчиком не оспорен. Судом признан верным расчет пени, представленный истцом.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый акт.

Заявитель полагает, что суд не исследовал в полном объеме расшифровку элементов формулы размера арендной платы, с указанием на нормативные акты, устанавливающие ставки арендной платы, доказательства публикации нормативных актов. Ответчик полагает, что ввиду его тяжелого материального положения и несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием "Город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей города Гуково (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Замчаловский антрацит" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 17.12.2010 N 10763, от 17.12.2010 N10768.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 17.12.2010 N 10763, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 61 870 кв. м с кадастровым номером 61:49:0060116:1, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, для использования в производственных целях. Срок аренды участка установлен с 17.12.2010 по 17.11.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 17.12.2010 N 10768, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 61 870 кв. м с кадастровым номером 61:49:0060104:13, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина, 2-д в целях размещения промплощадки ш. "Замчаловская-2". Срок аренды участка установлен с 17.12.2010 по 12.11.2011

Договоры аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475, Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 размер арендной платы был определен как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы, определенной Решением Гуковской городской Думы.

Постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776, с 01.01.2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:49:0060116:1 установлена в размере 20 900 304,70 рублей, участка с кадастровым номером 61:49:0060104:13 в размере 13 201 004,74 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 17.12.2010 N 10763 годовой размер арендной платы за участок составляет 835 834,3 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными частями не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2).

Пункт 3.1 договора аренды от 17.12.2010 N 10768 устанавливает годовой размер арендной платы за участок в сумме 522 525,68 руб.

Согласно пункту 3.4 договоров годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В силу пункта 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на соответствующую дату за каждый календарный день просрочки.

Арендодатель передал земельный участок с кадастровым номером 61:49:0060116:1 арендатору по акту приема-передачи от 17.12.2010.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в размере 239 845,88 рублей за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, департамент обратился с настоящими требованиями в суд, начислив ответчику пеню за нарушение сроков внесения арендной платы согласно пункту 5.2 договора в размере 38 019,64 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Годовой размер арендной платы может изменяться ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункту 3.4 договоров).

Истцом представлен расчет суммы задолженности в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 по договору аренды от 17.12.2010 N 10763 на сумму 149 998,80 рублей и по договору аренды от 17.12.2010 N 10768 на сумму 92 847,08 руб.

Расчет произведен за январь, февраль, март и апрель 2015 г. от кадастровой стоимости участка по ставке 2,5% с индексацией на коэффициент инфляции.

Доводы жалобы о том, что расчет не раскрыт истцом и не исследован судом противоречат материалам дела и тексту решения.

Истцом при подаче иска представлены детализированные расчеты с приведением формулы расчета и нормативной базы. Расчет соответствует и условиям договоров.

Произведенный истцом расчет арендной платы является арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства является взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженности по арендной плате в размере 239 845,88 рублей за период с 01.01.2015 по 30.04.2015. Доказательств погашения задолженности не представлено, что дает право истцу начислить пеню в размере 38 019,64 рублей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Доказательств ее явной несоразмерности ответчиком не представлено.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на тяжелое материальное положение ответчиком документально не подтверждается, не является надлежащим обоснованием необходимости снижения неустойки.

Расчет пени произведен истцом по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем оснований полагать пеню чрезмерной у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие ходатайства о снижении пени, равно как и отсутствие оснований к снижению пени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание пени произведено судом правомерно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки, невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Период начисления пени верно установлен судом первой инстанции, расчет апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015 по делу N А53-12042/2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит" (ИНН 6144010459, ОГРН 1056144005862) в доход бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина