Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13207/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

дело N А53-11801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от РСТ: Рогожина Е.В., удостоверение, по доверенности от 27.10.2014 N 40/7047,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 по делу N А53-11801/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кристалл"

к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области (далее - РСТ РО) о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2015 N 141 о привлечении МУП "Кристалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 30.06.2015 суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Кристалл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители МУП "Кристалл", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие МУП "Кристалл".

Представитель РСТ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя службы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.02.2015 N 8 сотрудниками Региональной службы по тарифам Ростовской области проведена плановая документарная проверка соблюдении муниципальным унитарным предприятием "Кристалл" законодательства в сфере регулирования тарифов.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.03.2015 N 8.

В акте указано, что МУП "Кристалл" является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность в сфере водоснабжения на территории Милютинского района Ростовской области.

В соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 14.11.2013 N 51/5 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения МУП "Кристалл", Милютинский район на 2014 год", от 13.11.2014 N 66/28 "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения МУП "Кристалл", Милютинский район на 2015 год" предприятию установлен тариф на услуги в сфере холодного водоснабжения.

В ходе проверки выявлены нарушения Стандартов раскрытия информации в части раскрытия информации, сроков и периодичности раскрытия информации.

В качестве мест опубликования информации предприятия, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартами, предприятием на 2014 год выбраны: в сети Интернет сайт РСТ rst.donland.ru., система "ЕИАС" и сайт предприятия http.//tarif61.ru/orq/mup-krisstall, а также официальный выпуск газеты "ЛУЧ", что соответствует подпунктам "а" и "б" пункта 3 Стандартов; на 2015 год выбраны: в сети Интернет сайт РСТ rstdonland.ru., система "ЕИАС" и сайт предприятия http.//tarif61.ru/orq/mup-krisstall, а также официальный выпуск газеты "ЛУЧ", что соответствует подпунктам "а" и "б" пункта 3 Стандартов.

При раскрытии Предприятием информации на сайте РСТ rst.donland.ru. посредством системы ЕИАС уведомление РСТ о раскрытии информации происходит автоматически и в соответствии с пунктом 8 Стандартов сообщение о раскрытии информации предприятием в РСТ не направляется.

В нарушение пункта 32 Стандартов информация, указанная в пункте 21 Стандартов за 1 квартал 2014 года размещена на официальном сайте РСТ rst.donland.ru, в системе ЕИАС 06.05.2014, то есть с нарушением установленного срока (срок до 30.04.2014).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом РСТ РО в отношении МУП "Кристалл" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 141 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Протокол составлен с участием законного представителя предприятия.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя РСТ Ростовской области вынесено постановление от 13.04.2015 N 141 о привлечении МУП "Кристалл" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель предприятия извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприятие оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Стандарты раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2013 N 6 устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее - регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 21 Стандартов информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения содержит сведения: а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в течение квартала; б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения в течение квартала; в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин), в течение квартала; г) о резерве мощности централизованной системы холодного водоснабжения в течение квартала.

В пункте 32 Стандартов предусмотрено, что информация, указанная в пункте 21 документа, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что предприятием допущено нарушение Стандартов раскрытия информации в виде нераскрытия необходимой информации в установленный срок.

Таким образом, наличие в действиях МУП "Кристалл" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, является доказанным.

МУП "Кристалл", являясь организацией коммунального комплекса, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения сроков и порядка раскрытия информации, предприятие не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области государственного регулирования тарифов на коммунальные услуги.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по своевременному и в полном объеме раскрытию информации в соответствии со Стандартами.

Незначительность периода нарушения срока раскрытия информации не свидетельствует о малозначительности допущенного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у РСТ Ростовской области имелись правовые основания для привлечения предприятия к административной ответственности.

В части снижения размера административного штрафа решение суда не оспорено лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.06.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2015 года по делу А53-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Гуденица