Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 02АП-6425/15

г. Киров

11 сентября 2015 г.

Дело N А82-15929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гурина Владимира Николаевича, государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-15929/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области Ярдормост (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Криогаз" (ИНН: 7627010970, ОГРН: 1027601597803)

третьи лица - открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554), Гурин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о демонтаже врезки в газопровод низкого давления,

установил:

государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Криогаз" (далее - ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж (ликвидацию) места присоединения (врезку) в газопровод низкого давления, принадлежащий на праве хозяйственного ведения государственному предприятию Ярославской области "Ярдормост", находящийся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль", Гурин Владимир Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Гурин Владимир Николаевич, Государственное предприятие Ярославской области "Ярдормост" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда от 05.06.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Гурина В.Н., решение суда подлежит отмене, поскольку производство работ и проект ООО "Криогаз" с данным лицом как основным абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации и собственником газопровода высокого давления и ГРПШ, не согласовывалось в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения". Присоединение к газопроводу трубой диаметра 159 мм вместо предусмотренных 25 мм создает условия для возникновения ограничений по газоснабжению Предприятия. ООО "Криогаз" пропустило установленный Правилами определения и предоставления технических условий от 13.02.2006 N 83 срок для обращения с заявлением о подключении объекта капитального строительства.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Предприятие указывает, что у ответчика отсутствовали законные основания для проектирования, строительства газопровода и его последующего присоединения к газопроводу истца, поскольку в технических условиях на присоединение к газораспределительной системе отсутствовали предусмотренные законом сведения, кроме того, у ответчика отсутствовали технические условия по эффективному использованию газа и разрешение для использования газа в качестве топлива. Фактический диаметр врезанного газопровода составляет 108 мм., вместо 25*3,2 мм, согласованного истцом. В силу пункта 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 N 83, ответчик обязан был запросить согласование всех лиц, которые являются собственниками технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Кроме того, по мнению Предприятия, в нарушение требований Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314, ответчиком не получено согласие Гурина В.Н. на подключение являющегося основным абонентом. Законное подключение газопровода ответчика к газопроводу истца могло быть осуществлено при одновременном наличии следующих условий: соблюдение конкретных условий, обозначенных в письмах ответчику истцом, получение ответчиком согласия истца не только на разработку технических условий, но и на весь процесс подключения, включая врезку и пуск газа либо заключении с истцом договора о подключении, наличие акта о присоединении. Несоблюдение ответчиком указанных условий свидетельствует о самовольном и неправомерном подключении газопровода ответчика к газопроводу истца. Также заявитель ссылается на несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при проектировании, строительстве и подключении газопровода ответчика, поскольку отсутствует дата подписания акта приемки законченного строительством объекта, кроме того, имеются доказательства нарушения требований безопасности при осуществлении врезки. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. От Предприятия поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Гурин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что ее доводы поддерживает в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" в отзыве указало, что является поставщиком газа на территории Ярославской области, в функции которого не входят вопросы выдачи технических условий и непосредственного присоединения потребителей к газораспределительным сетям.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, ООО "Криогаз" отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит газопровод низкого давления, протяженностью 343,7-м, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д.4

Письмом от 13.03.2013 N 6301 (т.1, л.д. 52) истец согласовал ответчику разработку в соответствии с пунктом 17 правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технических условий ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Ярославльоблгаз" на подключение к принадлежащему ГУП ЯРДОРМОСТ газопроводу низкого давления строящегося административного здания ООО "Криогаз" по адресу: Ярославская область, Ярославский район, дер.Кузнечиха, ул.Индустриальная, д.5а, при условии согласования проекта с собственником ГРПШ ИП Гуриным В.Н.

Письмом от 15.03.2013 N 68//01 (т.1, л.д. 53) истец согласовал ответчику изменения в технические условия на подключение к сетям газоснабжения, указав на необходимость согласования действий по врезке с ресурсоснабжающей организацией, собственником ГРШП, а также использование металлической трубы диаметром 25*3,2 мм при условии согласования ее применения с ресурсоснабжающей организацией.

10.07.2013 на основании заявления от 24.07.2013 N 07 ответчику ОАО "Ярославльоблгаз" были выданы технические условия N 460 на присоединение к газораспределительным сетям объекта газификации природным газом, согласно которым врезка должна быть произведена в действующий надземный стальной газопровод низкого давления (до 0,05 Мпа) диаметром 159 мм, проложенный к ГУП "Ярдормост".

При этом ввиду того, что в указанный период с аналогичными заявлениями обратились ООО "Ферос", ООО "Брик", Д.И. Волоцкий, имеющие также разрешение на присоединение (при этом точкой подключения указан проектируемый газопровод ООО "Криогаз") проектирование осуществлялось для обеспечения всех заявителей. При проектировании было установлено, что пропускная способность газопровода, определенного истцом, диаметром 25 мм не обеспечит всех вышеуказанных потребителей газом в необходимом (согласованном) объеме (письмо ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" (ранее ОАО "Ярославльоблгаз") от 03.10.2014 N 70с-05/2095, т.1, л.д. 86), в связи с чем ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" выдало технические условия от 10.07.2013 N 460.

В материалы дела представлены согласования разработки технических условий, выданные истцом ООО "Ферос", ООО "Брик", ИП Волоцкому Д.И. (т.1, л.д.88-93)

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 2014 года, составленному с участием представителя Ростехнадзора, возведен надземный (фасадный) и подземный газопровод низкого давления, общей протяженностью 321,7-м., цокольный ввод Ш89х3,5 мм.

Истец, полагая, что врезкой газопровода большего диаметра, отсутствием заключенного соглашения между истцом и ресурсоснабжающей организацией на разработку технических условий нарушено его право хозяйственного ведения обратился с иском о демонтаже места присоединения указанного газопровода к газопроводу истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено - в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1314),вступившие в силу с 01.03.2014 которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Согласно пункту 1 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Заявителем при этом является юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения. Под исполнителем понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 34 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

Так, в соответствии с п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что осуществление врезки произведено в соответствии с согласованным ОАО "Ярославльоблгаз" проектом (справка от 29.09.2014, выкопировка из проекта (т.2, л.д. 49, 51), врезка и подача газа согласованы ООО "Газпроммежрегионгаз Ярославль" в письме от 15.10.2014 N 04-2419 (т.2, л.д. 52), объект принят в эксплуатацию по акту 2014 года (т.2, л.д. 11).

Отсутствие в данном случае указания в акте на день и месяц факт приемки объекта, в том числе уполномоченным представителем Ростехнадзора, не опровергает.

Из материалов дела следует, что истцом указано на необходимость при осуществлении врезки в существующий газопровод использовать трубу диаметром 25*3,2 мм только в случае согласования ресурсоснабжающей организацией, однако, ОАО "Ярославльоблгаз" в ее согласовании отказало, приняв во внимание согласование истцом также врезок ООО "Ферос", ООО "Брик", ИП Волоцкому Д.И. и необходимость учета при проектировании их объема потребления.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих значительное уменьшение пропускной способности газопровода в результате изменения диаметра использованной трубы, и недополучение в результате этого газа со стороны истца. Указанное утверждение противоречит сведениям ОАО "Газпром газораспределение Ярославль" (письмо от 03.10.2014 N 70с-05/2095, т.1, л.д. 86).

Истец, указывая на отсутствие своего согласия на врезку, вместе с тем, осуществил согласование разработки технический условий на врезку, при этом из писем от 13.03.2013, 15.03.2013 однозначно усматривается, что давая такое согласие, истец не мог не осознавать, что итоговым результатам будет являться именно врезка в существующий газопровод.

Тем самым поведение истца в указанной ситуации не может быть рассмотрено как добросовестное (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, действующее законодательство не содержит обязательного условия о необходимости согласования лицом, осуществляющим подключение со всеми третьими лицами, являющимися владельцами смежных коммуникаций, осуществления подключения. Основным абонентом по смыслу пункта 17 Правил N 83, пункта 31 Правил N 1314 основным абонентом в данном случае выступает именно истец, а не третье лицо - Гурин В.Н.

Доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании приведенных норм права.

Отсутствие в материалах дела отдельного договора на присоединение не свидетельствует о нарушении при осуществлении врезки строительных норм и правил. Доказательства, свидетельствующие о небезопасности эксплуатации газопровода, с учетом принятия объекта Ростехнадзором, истцом не представлены.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, доказательств выполнения работ по устройству врезки с нарушениями обязательных норм и правил, которые бы повлекли нарушение прав владельца газопровода, истец не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2015 по делу N А82-15929/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гурина Владимира Николаевича, Государственного предприятия Ярославской области "Ярдормост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак