Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-4834/15

г. Владимир

07 сентября 2015 г.

Дело N А79-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-3190/2014, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон", г. Чебоксары, пр. Московский, д. 17, стр. 1, ОГРН 1072130019356, ИНН 2130031282, к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу, ОГРНИП 309213415900026, ИНН 212302550158,

о взыскании 1 090 720 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича - Щаблевой И.В. по доверенности от 25.01.2015 сроком действия один год;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" - Павлова С.Л. по доверенности от 01.01.2015 N 6/2015 сроком действия по 31.12.2015, Сергеевой О.А. по доверенности от 01.01.2015 N 1/2015 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Эталон" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тапсееву Марату Рамилевичу, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение смежных прав - исключительного права изготовителя базы данных клиентов ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, в сумме 1 090 720 руб.

Исковые требования основаны на статьях 1252, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерной установкой на своем компьютере и использованием ответчиком в деятельности программного продукта "Налогоплательщик ЮЛ" с базой данных клиентов ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" своем в офисе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул.Чернышевского, 2А.

Решением от 01.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Тапсеев М.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель считает, что база данных не отвечает требованиям, установленным законодательством. Полагает, что у истца не возникло исключительных прав на базу данных, поскольку он не понес существенных материальных затрат на создание такой базы.

Отрицает факт использования продуктов, принадлежащих истцу.

Оспаривает заключение компьютерной технической экспертизы от 25.12.2014 по уголовному делу N 119402, а также отчет N 066/14 от 02.06.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Консалтинговая фирма "Эталон" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя о назначении по делу судебной компьютерной технической экспертизы по определению количества самостоятельных информационных элементов, содержащихся в базе данных, о назначении экспертизы соответствия отчета N 066/14 от 02.06.2014 требованиям федерального законодательства. В удовлетворении указанных ходатайств отказано. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 09.07.2015 (протокол судебного заседания от 31.08.2015).

В судебном заседании 31.08.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до декабря 2013 года включительно истец осуществлял деятельность по оказанию услуг по составлению, заполнению, корректировке и передаче в налоговый орган деклараций физических и юридических лиц в помещении по адресу: г. Канаш, ул. Чернышевского, 2а, занимаемом на основании договора аренды от 31.12.2009 с собственником - ООО "АИС и К" (т. 2, л.д. 145-148). В последующем деятельность по указанному адресу осуществлялась ответчиком.

Согласно протоколу от 06.02.2014 осмотра места происшествия - рабочего кабинета ответчика, произведенного начальником отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу, в указанном кабинете, расположенном на втором этаже кирпичного двухэтажного здания по адресу: г. Канаш, ул. Чернышевского, 2а, находились два компьютера, соединенные локальной сетью, на одном из которых установлена программа "Налогоплательщик ЮЛ 4.37.1", содержащая базу данных налогоплательщиков. Системный блок в ходе осмотра изъят (т. 2, л.д. 59-61).

Ответчик в разные периоды 2010-2013 г.г. состоял с истцом в трудовых отношениях.

26.02.2014 следователем СО отдела МВД по г. Канашу возбуждено уголовное дело в отношении матери ответчика - Тапсеевой Л.В., ранее также состоявшей с истцом в трудовых отношениях, по факту хищения у истца программного продукта "Налогоплательщик ЮЛ" с базой данных клиентов и передаче его ответчику для целей осуществления деятельности по оказанию платных услуг по составлению, заполнению и передаче в налоговый орган деклараций юридических и физических лиц. Предварительное следствие по делу не завершено.

Из акта осмотра предметов от 13.02.2014 (т. 2, л.д. 50-58), произведенного оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД РФ по г. Канашу с участием понятых и специалиста - эксперта ЭКЦ МВД по ЧР, следует, что указанными лицами были осмотрены компьютеры истца и ответчика.

На рабочем столе компьютера ответчика имелся ярлык программы "Налогоплательщик ЮЛ", в свойствах папки указана дата создания - 13.01.2014, в свойствах запускаемого файла дата изменения 11.04.2013. По состоянию на дату изъятия в программе содержатся сведения о 7 034 налогоплательщиках.

На рабочем столе компьютера истца также имелся ярлык программы "Налогоплательщик ЮЛ", дата создания запускаемого файла совпадает с датой того же файла на компьютере ответчика 11.04.2013, количество клиентов, о которых имеются сведения в программе по состоянию на 09.01.2014 - 6 994.

Осмотром информационных баз, содержащихся программе "Налогоплательщик ЮЛ", установленной на компьютере истца и ответчика, установлена их идентичность.

Из материалов уголовного дела в настоящее дело представлено заключение эксперта Кузьмина В.М. ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 23.05.2014, из исследовательской части которого следует, что исследованы накопители на жестких магнитных дисках N 1 (ООО "Эталон") и N 2 (ИП Тапсеев М.Р).

Данное заключение не опровергает создания информационной базы, установленной в рамках программы "Налогоплательщик ЮЛ" на компьютере ответчика, путем копирования соответствующей базы данных с компьютера истца, поскольку согласно исследовательской части заключении на диске N 1 обнаружены установленная программа "Налогоплательщик ЮЛ" версия 4.37, дата создания 15.11.2011, а также установленное программное обеспечение "Налогоплательщик ЮЛ" версия 4.37, дата установки - 07.02.2014, на диске N 2 - программа "Налогоплательщик ЮЛ", дата установки 13.01.2014. Согласно выводам эксперта не представилось возможным установить идентичность баз, имеющихся на указанных дисках ввиду отличия даты создания и последнего изменения найденных баз.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленной сумме.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1299 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, а также изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

Нормы статей 1311, 1333 - 1335 ГК РФ устанавливают принадлежность изготовителю базы данных, то есть лицу, организовавшему ее создание и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом, права на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования, право на обнародование базы данных, то есть на осуществление действия, которое впервые делает базу данных доступной для всеобщего сведения путем ее опубликования, доведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир или по кабелю либо иным способом.

Целью самостоятельной охраны смежным правом содержания базы является защита инвестиций изготовителей таких баз, поскольку такая цель лишь авторско-правовой охраной базы данных достигнута быть не может. Авторское право на базу данных охраняет лишь структуру базы, творческий подбор данных, составляющих ее содержание, но не сами данные, которые в случае, если они сами по себе не являются объектом авторского права, при отсутствии охраны содержания базы могут использоваться любыми лицами. Смежное же право на содержание базы данных возникает в отношении не всех баз, а только тех, при создании которых для подбора данных (именно для подбора, а не для создания данных) потребовались значительные инвестиции. Причем соответствующие инвестиции могут быть как финансовые, технические, так и людские.

При этом согласно пункту 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно презумпции, установленной той же правовой нормой, при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1335 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных возникает в момент завершения ее создания и действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее создания. Исключительное право изготовителя базы данных, обнародованной в указанный период, действует в течение пятнадцати лет, считая с 1 января года, следующего за годом ее обнародования. При этом указанный срок правовой охраны возобновляются при каждом обновлении базы данных.

В соответствии с заключением Филиала ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР" от 10.06.2014 количество самостоятельных информационных элементов, составляющих содержание базы данных клиентов в консультационном пункте истца в г. Канаш, составило 131 090 (т. 1, л.д. 118).

Заключением экспертизы от 25.12.2014 N 4, проведенной в рамках уголовного дела экспертом Филиала ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР", установлено, что в базе данных истца содержится следующее количество информационных элементов: налогоплательщиков - 6952, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков - 7121, телефонов налогоплательщиков - 2126, сведений о сотрудниках налогоплательщиков - 2215, о контрагентах налогоплательщиков - 6233, о транспортных средствах - 210, о земельных участках - 162, введенных документов (деклараций) - 45813, сформированных файлов введенных документов (деклараций) - 55163. Указанные информационные элементы совпадают с аналогичными элементами из базы данных, обнаруженной в системном блоке компьютера ответчика, в следующем соотношении: налогоплательщиков - 6911, сведений об ИФНС получателей налогоплательщиков - 7121, телефонов налогоплательщиков - 2105, сведений о сотрудниках налогоплательщиков - 2191, о контрагентах налогоплательщиков - 6114, о транспортных средствах - 210, о земельных участках - 150, введенных документов (деклараций) - 45449, сформированных файлов введенных документов (деклараций) - 54341.

В базе данных налогоплательщиков программы в системном блоке компьютера ответчика есть введенные после 01.01.2014, но отсутствующие в компьютере истца 8 документов и 221 сформированный файл.

Материалами дела подтверждается, что на технике, находившейся в помещении ответчика, установлена база данных, принадлежащая истцу.

Установленная заключением эксперта Филиала ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР" N 4 от 25.12.2014 и актом осмотра информационных баз от 13.02.2014 идентичность баз данных свидетельствует об использовании ответчиком в своей деятельности копии базы, созданной в ходе своей деятельности истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Им также не представлены договоры на использование спорных программных продуктов с его правообладателем, а также доказательства того, что для целей своей предпринимательской деятельности ответчиком применялись в спорный период иные специализированные программы.

Также доказательств создания базы данных клиентов непосредственно им самим ответчиком не представлены.

Таким образом, использование ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Статьей 1311 ГК РФ предусматривается, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров фонограммы;

3) в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив факт незаконного использования ответчиком в хозяйственной деятельности программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат истцу, правомерно взыскал компенсацию в сумме 1 090 720 руб.

Данный размер, состоящий из двукратной стоимости программного обеспечения, определен истцом на основании отчета N 066/14 от 02.06.2014, выполненного ООО "Консалтинговый центр Содействие", согласно которому рыночная стоимость права использования базы данных клиентов консультационного пункта истца в г. Канаш в программном продукте "Налогоплательщик ЮЛ" по состоянию на 31.12.2013 составляет 545 360 руб.

Соответствие отчета N 066/14 от 02.06.2014 требованиям федерального законодательства подтверждено экспертным заключением N 2068/2014 экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 2068/2014, ответчиком документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих недостоверность сведений, изложенных в заключениях экспертиз.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 09.07.2015, поскольку, нарушение органами следствия норм уголовного процесса не опровергает правомерность выводов эксперта ФГУП "Главный научно-исследовательский вычислительный центр ФНС в ЧР".

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 01.06.2015 по делу N А79-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапсеева Марата Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова