Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 14АП-4289/15

г. Вологда

10 сентября 2015 г.

Дело N А05-94/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от ответчика Рябкова А.С. по доверенности от 22.01.2015 N 372/07,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" Операционный офис "Архангельский" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года N А05-94/2015 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" Операционный офис "Архангельский" (ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287; место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, 57а; далее - общество, банк, ОАО "Меткомбанк") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) об отмене предписания от 08.10.2014 N 467/пр*.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-94/2015 предписание от 08.10.2014 N 467/пр* признано недействительным в части требования об исключении из кредитного договора от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900, заключенного Ермолиным Ильей Владимировичем и ОАО "Меткомбанк", пункта 15.5.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ОАО "Меткомбанк" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и предписание от 08.10.2014 N 467/пр* признать недействительным в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что изложенные в пункте 15.5 кредитного договора условия не ущемляют права потребителя, так как банк на основании изложенных в них норм может только инициировать вопрос о сокращении срока договора путем передачи рассмотрения предмета спора в судебные органы.

Роспотребнадзор с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 46 (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 46), полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 15.5.4 договора, предусматривающий право банка требовать в судебном порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут выполнены надлежащим образом, не ущемляет права потребителя.

Роспотребнадзор в отзыве на жалобу банка с изложенными в ней доводами не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ОАО "Меткомбанк" отзыве на жалобу управления не представило.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина Ермолина И.В. (вх от 22.08.2014 N 1219-обр; том 1, листы 34-35) и на основании распоряжения от 11.09.2014 N 467 (том 1, лист 45-) управление провело внеплановую документарную проверку деятельности ОАО "Меткомбанк" по адресу: г. Архангельск, пр. Московский, д. 39, на предмет соблюдения им норм действующего законодательства при заключении с потребителями кредитных договоров, в частности, кредитного договора от 07.10.2013 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900, заключенного с Ермолиным И.В.

По результатам проверки управлением составлен акт от 08.06.2014 N 467, в котором отмечено, что в указанный выше кредитный договор банком в пункты 15.5.2, 15.5.3, 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 договора в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей, Закон N 2300-1) включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (том 1, листы 9-12).

В связи с этим 08.10.2014 Роспотребнадзором банку выдано предписание N 467/пр* об устранении выявленных нарушений законодательства (том 1, листы 13-15), согласно которому обществу предписано в срок до 08.02.2015 исключить или привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации условия в пунктах: 15.5.2, 15.5.3, 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 кредитного договора от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900, заключенного Ермолиным И.В. (том 1, листы 18-27).

Не согласившись с законностью предписания от 08.10.2014 N 467/пр, банк обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей согласно части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей (далее - Положение N 412), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей, пунктом 10 "г" названного Положения, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Следовательно, предписание вынесено уполномоченным на то лицом, что банком не оспаривается.

Общие положения о договоре установлены подразделом 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление N 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1, Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится и в статье 310 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заключенный банком и Ермолиным И.В. кредитный договор от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900, содержит в себе раздел 15.5, согласно которому Банк вправе требовать в судебном порядке от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях:

если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность предоставить Банку (его полномочному представителю) документы и сведения, предоставления которых Банк вправе требовать в соответствии с кредитным договором (пункт 15.5.2);

если Заемщик введет Банк в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предоставление которой предусмотрено кредитным договором (пункт 15.5.3);

в случае наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства Заёмщика не будут выполнены надлежащим образом (пункт 15.5.4);

в случае расторжения, признания недействительным/незаключенным, прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного Заемщиком и Страховщиком, а также в случае внесения изменений в условия договора страхования, которые могут повлечь снижение размера страховых выплат в пользу Банка (пункт пункте 15.5.5);

в случае не продления на условиях, указанных в разделе 17 договоров страхования, указанных в пунктах 16.2.2 и 16.2.3 (пункт 15.5.6).

Управление ссылается на то, что данные условия ущемляют права потребителя, поскольку такие основания для досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов не предусмотрены ГК РФ и, кроме того, они противоречат части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Суд первой инстанции согласился с позицией Роспотребнадзора относительно условий, содержащихся в пунктах 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5, 15.5.6 рассматриваемого договора, но при этом признал, что пункт 15.5.4 не ущемляет права потребителя, поскольку часть 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности не регулирует последствия нарушения кредитного договора, поэтому она не может быть истолкована как запрет включения в договор условия о праве банка в судебном порядке предъявить требование о досрочном возврате кредита в случае, когда это право обусловливается наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства Заемщика перед банком не будут выполнены надлежащим образом.

При рассмотрении апелляционных жалоб банка и управления апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ регулируются изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств

Порядок изменения и расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ.

Действительно, в силу приведенных выше норм ГК РФ, Закона о банках и банковской деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления N 4-П, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 46, следует, что банк не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с потребителем договора, либо изменить его условия.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, исходя из буквального прочтения условий договора от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900, следует, что спорные его условия (15.5.2, 15.5.3, 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6) не позволяют банку самостоятельно в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов.

Договором установлено, что случае, если банк придет к выводу о наступлении условий, приведенных в данных пунктах договора, в силу положении пункта 15.5 для рассмотрения данного вопроса он вправе обратился в суд, за которым и остается окончательное решение.

В силу части 1 стать 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" указано, что соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Поскольку пунктами 15.5.2, 15.5.3, 15.5.4, 15.5.5, 15.5.6 договора от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 установлено право банка требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов только в судебном порядке и в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права, то включение в данный договор спорных пунктов в договор с потребителем, не нарушает прав последнего и не свидетельствует о несоблюдении банком положений статьи 16 Закона о защите потребителей.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа обществу в признании недействительным предписания управления от 08.10.2014 N 467/пр* об исключении из заключенного с Ермолиным И.В кредитного договора от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 или приведения в соответствие с действующим законодательством условий, содержащихся в пунктах 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5, 15.5.6 названного договора, подлежит отмене. Оснований для удовлетворения жалобы управления не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2015 года по делу N А05-94/2015 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" Операционный офис "Архангельский" в признании недействительным, несоответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 08.10.2014 N 467/пр* об исключении из заключенного с Ермолиным И.В кредитного договора от 07.10.2014 N 2999-1652-1254-С1-М-040-500-D29900 или приведения в соответствие с действующим законодательством условий, содержащихся в пунктах 15.5.2, 15.5.3, 15.5.5, 15.5.6 названного договора.

Признать недействительным, несоответствующим Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 08.10.2014 N 467/пр*в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" 1500 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина