Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-32673/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-87623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-87623/2014 (40-117), принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОГРН 1027700262270) к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (ОГРН 1052305692064) о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставления на закладной Коноплевой Любови Николаевны отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу истца, совершенной 12.12.2011 ответчиком; взыскании неосновательного обогащения в размере 823 154 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Жердев В.Г. по доверенности от 21.07.2015 N 3/137

от ответчика - Гущина Е.Б. по доверенности от 01.08.2014 N б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании недействительной (ничтожной) сделки - проставления на закладной Коноплевой Любови Николаевны отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу истца, совершенной 12.12.2011 ответчиком; взыскании неосновательного обогащения в размере 823 154 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что указанный договор является недействительной сделкой, так как у ответчика на момент заключения указанного договора отсутствовало право на передачу в залог имущества, обремененного ипотекой, что влечет за собой недействительность договора сделки - проставления на закладной Коноплевой Любови Николаевны отметки о новом владельце (именной передаточной надписи) в пользу истца, совершенной 12.12.2011 ответчиком, а уплаченная по договору купли-продажи закладных денежная сумма для ответчика является неосновательным обогащением.

Решением от 25 мая 2015 года по делу N А40-87623/2014 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части признания недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2008 между ОАО "АИЖК" и ООО "Корпорация "Юг-Ипотека" (в последствии переименованное в ООО "МГИИС" (поставщик) заключено соглашение о сотрудничестве N 11-08/734-ф (в редакции дополнительных соглашений от 18.05.2010 N 1-нр, от 27.09.2010 N 2-нр, от 31.08.2011 N 3-нр).

В соответствии с названным соглашением 30.12.2010 между соглашениями заключен договор N 06-10/1909-ф о купле-продаже закладных (с отсрочкой поставки) (в редакции от 31.08.2011 N 1), по которому 12.12.2011 поставщиком передана по акту ОАО "АИЖК", а агентством принята по акту и оплачена закладная Коноплевой Любови Николаевны. На закладной поставлена отметка о новом владельце (именная передаточная надпись) в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Данная закладная удостоверяет права кредитора по договору займа от 29.11.2011 N 06-11/23МГФ, а также право на удовлетворение денежного требования за счет стоимости предмета ипотеки - квартиры по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, ул. Ленина, д. 8, кв. 14, зарегистрированной в ЕГРП 03.12.2011 за N 23-23-11/043/2011-334, одновременно с регистрацией права собственности Коноплевой Л.Н.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно пункту 2 статьи 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законодательством не установлены последствия недействительности ипотеки, права по которой удостоверялись закладной, а также, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении обязательства не влечет недействительности основного обязательства.

Истец указывает на то, что в ходе проверки выяснилось, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации перехода прав собственности на указанную квартиру в пользу Коноплевой Л.Н., согласно информации Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02.04.2014 N 23-23-01/231/2014-871.

Поскольку государственная регистрация права собственности Коноплевой Л.Н. на спорную квартиру не осуществлялась, она не являлась ее собственником, то договор займа от 29.11.2011 N 06-11/23МГФ в части условий об ипотеке квартиры является ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, документ, поименованный как закладная, никогда не обладал свойствами ценной бумаги, а уплаченная поставщику денежная сумма за соответствующую закладную для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно ст. 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. В силу п. 5 данной статьи закладная выдается первоначальному залогодержателю органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, после государственной регистрации ипотеки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что вышеуказанная закладная является поддельной и не выдавалась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Положения Гражданского кодекса об ответственности за действительность переданного права не исключают возможности требовать возврата денежных средств по договору если переданное по закладной право залога оказалось недействительным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца оснований для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, соответствует положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанных норм следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Пункт 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку специальных правил об ответственности первоначального кредитора, уступившего требование, перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования законодательство не содержит, а из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к рассматриваемому спору.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом денежной суммы по договору купли-продажи закладной.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение сделки - проставление на "закладной" передаточной надписи - с нарушением закона свидетельствует о ничтожности такой односторонней сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не правильно истолкованы нормы материального права (положения ст. 12 и статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения при недействительности сделок) о возможности предъявления вышеуказанного требования.

В этой связи, в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожную сделку по передаче прав на закладную путем проставления отметки о новом владельце следует отказать, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 мая 2015 года по делу N А40-87623/2014 отменить в части признания недействительной сделки.

В удовлетворении иска в части признания недействительной (ничтожной) сделки-проставления на закладной отметки о новом владельце отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев