Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-14149/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-15157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулиничев Д.Г. - представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2015 года по делу N А32-15157/2015

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к Местной религиозной организации православному Приходу Свято-Никольского храма пос. Архипо-Осиповка города-курорта Геленджик Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

о признании права собственности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Местной религиозной организации православному Приходу Свято-Никольского храма пос. Архипо-Осиповка города-курорта Геленджик Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (далее - ответчик) о признании права собственности на здание воскресной школы литер "Б" площадью 442,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Ленина, 119.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что застройщиком было осуществлено строительство спорного здания в отсутствие разрешительной документации. Поскольку самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец полагает возможным легализовать сооружение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что здание воскресной школы, площадью 442,3 кв.м., расположенное по адресу: город-курорт Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Ленина, 119Б, является самовольной постройкой, строительство которого велось без получения соответствующего разрешения, в отсутствие проектной документации и формирования под объектом земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, администрация указывает, что спорное здание воскресной школы не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002035:10, спорный объект был возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве.

Указанный земельный участок является собственностью муниципального образования в силу прямого указания закона, в связи с чем правом на указанный иск обладает администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Представленное в материалы дела заключение ООО "Кристалл", подтверждающее, что спорное здание не несет угрозы жизни и здоровью граждан, в установленном законом порядке при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не признано ненадлежащим доказательством по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации муниципального образования г-к Геленджик от 26.07.2011 N 1819 "О предоставлении Местной религиозной организации православному Приходу Свято-Никольского храма пос.Архипо-Осиповка города-курорта Геленджик Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в собственность застроенного земельного участка по ул. Ленина, 123а в с.Архипо-Осиповка г-к Геленджика для размещения Свято-Никольского храма" ответчику был предоставлен в собственность бесплатно застроенный земельный участок с кадастровым номером 23:40:1002035:10, площадью 978 кв.м.

В отсутствие разрешения на строительство ответчик возвел здание воскресной школы за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002035:10, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается градостроительным заключением от 16.01.2015 N 110-25-110/15-01-11.

Учитывая, что в отношении земельного участка, на котором возведено указанное здание, сведения о правах отсутствуют, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, руководствуясь положениями статьи 11 Федерального Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", а также статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день вынесения решения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления Пленумов 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Как следует из представленного в материалы дела градостроительного заключения от 16.01.2015 N 110-52-110/15-01-11 здание воскресной школы расположено за пределами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 23:40:1002035:10, в границах земель, являющихся силу статьи 11 Федерального Закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 муниципальной собственностью.

Между тем, настаивая в суде апелляционной инстанции на признании за муниципальным образованием права собственности на указанную выше самовольную постройку, истец не учел следующего.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами гражданских прав, недвижимым имуществом. В этом качестве земельные участки отличаются от иных категорий, в том числе и от территории как государства в целом, так и от территории соответствующего муниципального образования, а также от понятия земель (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Для возникновения земельного участка как недвижимой вещи, которая может быть объектом права, необходимо определение границ участка в соответствии с федеральными законами.

Указанные границы в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяются в результате межевания. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с данным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют межевой план и сведения о кадастровом учете земельного участка, на котором расположено спорное имущество. Истец не отрицал отсутствие указанных документов ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован в установленном порядке, не выделен из естественного состояния, в связи с чем как объект земельных и гражданских отношений не существует.

Таким образом, с иском о признании права собственности на самовольную постройку администрация муниципального образования город-курорт Геленджик вправе была обратиться только после формирования земельного участка, необходимого для использования здания воскресной школы, как объекта права.

Необходимо также учитывать, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 25 Постановления Пленумов 10/22 позволяют собственнику земельного участка обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку только в случае получения застройщиком при ее создании необходимых разрешений (абзац 2 пункта 25 постановления Пленумов N 10/22), а с 01.09.2015 при наличии иных, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Однако доказательства того, что ответчик при строительстве здания воскресной школы совершал необходимые действия, направленные на получение разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта, в материалах дела отсутствуют.

По изложенным основаниям признание за истцом права собственности на спорный объект самовольного строительство исключено.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, поэтому не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 по делу N А32-15157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов