Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 17АП-16773/13

г. Пермь

11 сентября 2015 г.

Дело N А60-14239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - представители не явились,

от ООО "АвтоТрейд" - Гаранина А.П., паспорт, доверенность от 02.09.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года

по делу N А60-14239/2013,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 6686014654, ОГРН 1126686017655)

к ООО "АвтоТрейд" (ИНН 6625039620, ОГРН 1069625015910)

(после осуществления процессуального правопреемства - ООО "Промоборудование" (ИНН 6621010203, ОГРН 1036601184454)

о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, установлении выкупной цены земельного участка,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Промоборудование" (ответчик) с иском о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Промоборудование" на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв.м., расположенный по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, и право собственности на недвижимое имущество (здание управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Г, общей площадью 1458 кв.м.), признано право собственности городского округа Среднеуральск на земельный участок с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв.м., расположенный по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:62:0101002:129 общей площадью 3444 кв.м., расположенного по адресу: г. Среднеуральск Свердловской области, ул. Уральская, 1, составила 1 837 281 руб. С городского округа Среднеуральск за счет казны городского округа в пользу ООО "Промоборудование" взыскано 10 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А60-14239/2013 решение суда первой инстанции изменено в части определения выкупной стоимости земельного участка, суд обязал Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск за счет казны городского округа Среднеуральск выплатить ООО "Промоборудование" равноценное возмещение за прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129 в размере 2 469 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского от 10.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

11.12.2014 определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено заявление ООО "АвтоТрейд" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу N А60-14239/2013 с ООО "Промоборудование" на ООО "АвтоТрейд".

09.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (правопреемник ООО "Промоборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 519 048 руб. 20 коп., в том числе 500 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, 19 048 руб. 20 коп. расходов на проезд.

Определением суда от 03.06.2015 заявление ООО "АвтоТрейд" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ООО "АвтоТрейд" ненадлежащим заявителем по требованию о взыскании судебных расходов. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов не является разумной. Рассмотренное дело не представляло правовой сложности, поскольку изъятие земельного участка для муниципальных нужд и установление выкупной цены регламентировано, законодательные пробелы в данном вопросе отсутствуют, существует многочисленная судебная практика. Полагает, что судом не учтен тот факт, что стоимость услуг представителя в иных юридических компаниях с тем же объемом работы в несколько раз меньше суммы, которая составила стоимость услуг представителя ответчика. Истец указывает на то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и он не является проигравшей стороной. Истец также считает, что поскольку на момент уступки права требования судебный акт о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 519 048 руб. 20 коп. не был принят, обязательство истца перед ответчиком по возмещению судебных расходов не возникло, требование к цессионарию не перешло, у ООО "АвтоТрейд" отсутствовало право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

ООО "АвтоТрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в данной норме реализуется принцип возмещения судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс, за счет неправой в споре стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АвтоТрейд" в подтверждение того, что судебные расходы понесены, представило договор на оказание услуг от 02.06.2013, акт об оказании юридических услуг от 10.10.2014, акт приема-передачи векселя от 10.10.2014 на сумму 500 000 руб., счет от 10.10.2014 N 57 на сумму 20 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 56, командировочные удостоверения от 19.02.2014, от 06.03.2014, от 09.06.2014 железнодорожные билеты от 19.02.2014, от 06.03.2014, от 04.06.2014, от 03.06.2014, от 07.07.2014, квитанции от 17.02.2014, от 03.03.2014, от 04.06.2014, от 07.07.2014.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приведенные в обоснование своей позиции доводы, как истца так и ответчика, а также приняв во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела, признал разумными по настоящему делу и подлежащими взысканию судебные расходы в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителями ответчика работы по подготовке процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, связанную с проведением экспертиз, участие представителей в трех инстанциях, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, чрезмерность судебных расходов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы истцом надлежащие доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции не представлены.

Ссылка на стоимость услуг иных юридических компаний апелляционным судом отклоняется, так как содержит общую информацию о стоимости услуг представителей и не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы (услуг), категории спора, сложности, количества потраченного представителями времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Кроме того, апелляционный суд отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что отказ истца осуществить выплаты в добровольном порядке, полагая, что земельный участок ответчика, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования, вообще не стоит ни копейки, свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод истца о том, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и он не является проигравшей стороной, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из материалов дела, правовой интерес сторон, защищаемый в судебном порядке, заключался в определении возможности и размера возмещения в связи с принудительным изъятием земельного участка, принадлежащего ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, поскольку соответствующее соглашение сторонами достигнуто не было.

С учетом положений ст. 279, 281, 282, 283 Гражданского кодекс Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами), из содержания доводов и возражений сторон спора, а также принятых по делу судебных актов, следует, что право постоянного бессрочного пользования ответчика прекращено лишь в целях создания правовой определенности между сторонами.

При этом в первоначально заявленных исковых требованиях истец указывал на возможность возмещения ответчику 11 572 руб.

В процессе рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций истец изменил свою правовую позицию, указывая на нулевую стоимость права постоянного бессрочного пользования земельного участка и отсутствие у ответчика права на получение возмещения в размере, установленном судом.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание иска, исходя из приведенных сторонами доводов и возражений относительно права на получение и размера возмещения, апелляционный суд находит, что ответчик имел правовой интерес в удовлетворении иска, судебные акты приняты не в пользу истца, который возражал в отношении осуществления выплат в пользу ответчика и не достиг того результата на который рассчитывал при обращении в суд. С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца в соответствии положениями ст. 110 АПК РФ. Указание в решении суда от 27.11.2013 на то, что решение принято в пользу обеих сторон, не влечет необходимость иного распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд исходил из иного механизма определения возмещения, чем суды вышестоящих инстанций, решение суда в данной части было изменено.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения правила пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом предмета и основания иска определение суммы выкупа земельного участка в размере, отличном от пожеланий ответчика, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "АвтоТрейд" права обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст. 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, право требования судебных расходов в заявленной сумме ООО "АвтоТрейд" мотивировало договором уступки от 14.10.2014, согласно которому к ООО "АвтоТрейд" перешло от ООО "Промоборудование" право требования на взыскание судебных расходов, понесенных цедентом на оплату услуг представителя и командировочные расходы.

Ссылка истца на то, что уступка права на взыскание судебных расходов является уступкой несуществующего права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с содержащимися в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Указанная ссылка также противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 N 14140/11.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2015 года по делу N А60-14239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров