Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 15АП-14210/15

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2015 г.

дело N А32-16244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.05.2015 - Шмойлова Н.Г., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 66 Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-16244/2015, принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища N 66 Краснодарского края

к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Министерства образования и науки Краснодарского края; акционерного общества "Ейскгоргаз"; акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 66 Краснодарского края (далее - ГБОУ НПО ПУ N 66 КК, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; (далее - ТУ ФАУГИ в КК, управление) о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае во внесении изменений в акт приема-передачи от 23.05.2005 и обязании внести изменения в акт приема-передачи имущества от 23.05.2005 в части исключения из перечня строки "Магистральная линия газопровода" (субсчет N 012 "передаточные устройства").

Заявленные требования мотивированы тем, что указанный газопровод находится на балансовом учете ОАО "Ейскгоргаз" на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 15.11.1989 N 298/1. В марте 1994 года в ходе приватизации газопровод передан в собственность ОАО "Ейскгоргаз". ОАО "Ейскгоргаз" осуществляет фактическое владение и обслуживание газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края; Министерство образования и науки Краснодарского края; акционерного общества "Ейскгоргаз"; акционерное общество "Газпром газораспределение Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что при передаче имущества и подписании акта приема-передачи 23.05.2005 нарушений законодательства допущено не было. Документ, закрепляющий спорный газопровод за заявителем на праве оперативного управления (которое произошло до подписания акта 2005 года), на момент рассмотрения настоящего спора является действительным, в установленном законом порядке не оспорен и не отменен, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для внесения в акт приема-передачи имущества изменений в виде исключения спорного объекта из его состава.

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище N 66 Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, заявленные ранее суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Управление и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2014 N 22-р, приказа Министерства образования и науки Краснодарского края от 26.02.2014 "О реорганизации Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ейский педагогический колледж" Краснодарского края в форме присоединения к нему Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 20 Краснодарского края и Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 66 Краснодарского края" в настоящий период проводятся мероприятия по реорганизации ГБОУ НПО ПУ N 66 КК.

В процессе инвентаризации имущественного комплекса заявителя, подлежащего передаче, была выявлена необходимость установления принадлежности расположенного на его территории (г.Ейск, ул. Одесская, 261) газопровода O 57 мм, длиной 65-м.

В ответ на запрос заявителем был получен ответ, что упомянутый газопровод находится на балансовом учете третьего лица - ОАО "Ейскгоргаз".

15.01.2015 заявитель обратился в ТУ ФАУГИ в КК с заявлением о внесении в акт приема-передачи имущества от 23.05.2005 изменений и исключении из перечня строки "Магистральная линия газопровода" (субсчет N 012 "Передаточные устройства").

28.01.2015 заявителем был получен отказ ТУ ФАУГИ в КК во внесении изменений в акт приема-передачи имущества от 23.05.2005 ввиду отсутствия оснований для этого.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку в соответствии с Решением Исполкома городского Совета народных депутатов КК N 298/1 от 15.11.1989 на ПЭУ "Ейскгоргаз" была возложена обязанность принять на свой баланс существующие газовые сети и установленное на них газовое оборудование, в том числе, бесхозный уличный газопровод к котельной в соответствии с границами балансовой принадлежности, расположенный по ул. Одесской 261 - воздушный газопровод O 57 мм, длиной 65-м.

Организацией - собственником газораспределительной системы г.Ейска является ОАО "Ейскгоргаз", созданное Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом КК от 02.02.1994 N 05/102.

Согласно письму ОАО "Ейскгоргаз" от 09.12.2014 спорный объект был передан МП "Тепловые сети" 29.03.1991 на баланс ОАО "Ейскгоргаз" и поставлен на учет за инв. N 90451, а в марте 1994 года газопровод перешел в собственность предприятия.

ОАО "Ейскгоргаз" является балансодержателем спорного имущества, осуществляет за свой счет его капитальный и текущий ремонты.

Однако, из Акта приема-передачи имущества заявителя от 23.05.2005 ТУ ФАУГИ в КК передало, а ДИО КК и Министерство образования и науки Краснодарского края приняли безвозмездно в государственную собственность Краснодарского края имущество, закрепленное на праве оперативного управления за ГОУ НПО ПУ N 66 КК, в том числе спорный объект: линию надземного газопровода O 57 мм, длиной 65-м., расположенного по ул.Одесской 261, г.Ейска.

По мнению заявителя, спорный объект был ошибочно передан в оперативное управление ГОУ НПО ПУ N 66 КК.

Изложенное, явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании частично недействительным Акта приема-передачи имущества от 23.05.2005 ГОУ НПО ПУ N 66 КК, в части передачи в оперативное управление ГОУ НПО ПУ N 66 КК спорного объекта, и об обязании снять указанную линию газопровода с баланса ГОУ НПО ПУ N 66 КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу А32-4153/2015 в иске было отказано.

Вместе с тем, заявитель считает, что сохранение спорного объекта на балансе учреждения влечет за собой его обязанности по содержанию и текущему ремонту, однако заявитель не является специализированной организацией в области газораспределения, в связи с чем обжалуемый отказ является незаконным и нарушающим права ГОУ НПО ПУ N 66 КК, возлагая на него обязанности, противоречащие закону.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 28.01.2015 N 08/887 заинтересованное лицо - ТУ ФАУГИ в КК отказало заявителю внести изменения в распоряжение и акт приема-передачи от 23.05.2005 в части исключения из акта спорного имущества, поскольку указанный акт приема-передачи подписан принимающей стороной - Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Департаментом образования и науки Краснодарского края. Спорное имущество было передано в собственность Краснодарского края во исполнение Распоряжения ТУ N 182-р от 19.04.2005 "О безвозмездной передаче федерального имущества" и Распоряжения Правительства РФ N 1565-р от 03.12.2004.

Представление учреждением в материалы дела письма ОАО "Ейскгоргаз" от 09.07.2015 N 08-29-108/992 о том, что ОАО "Ейскгоргаз" проводятся работы по технической инвентаризации для подготовки пакета документов, необходимого для государственной регистрации права собственности, опровергает довод апелляционной жалобы о наличии у учреждения обязанности по содержанию и текущему ремонту газопровода.

Доказательства о том, что оспариваемый отказ изменил правоотношения по поводу газопровода или иным образом фактически нарушил права и законные интересы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, а распорядительные документы о передаче имущества в краевую собственность учреждением не обжалованы, в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку для удовлетворения требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, обстоятельства как нарушения прав и законных интересов заявителя, так и несоответствия оспариваемых действий нормам действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на учреждение. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу N 66 Краснодарского края предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-16244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища N 66 Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин