Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-5504/15 (ключевые темы: ставки арендной платы - аренда имущества - неосновательное обогащение - плата за пользование - арендная плата)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 05АП-5504/15

г. Владивосток

11 сентября 2015 г.

Дело N А51-28785/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-5504/2015

на решение от 18.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28785/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Надеждинского муниципального района (ИНН 2521001247, ОГРН 1022501062088, дата государственной регистрации: 02.12.2002)

к индивидуальному предпринимателю Гизатулину Андрею Андреевичу (ИНН 252103374506, ОГРНИП 309250214800020, дата государственной регистрации: 28.05.2009)

о взыскании 7 578 542 рублей 71 копейки,

при участии:

от администрации Надеждинского муниципального района: представитель Полозова К.Ю. по доверенности от 12.05.2014 N 1025/2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от ИП Гизатулина А.А.: представитель Дубей С.В. по доверенности от 13.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Надеждинского муниципального района (далее - Администрация, истец, апеллянт) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Гизатулину Андрею Андреевичу (далее - ИП Гизатулин А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 7 578 542 рублей 71 копейки, из которых 7 295 489 рублей 85 копеек - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, 283 052 рубля 86 копеек - основной долг по арендной плате за оборудование за период с 15.10.2011 по 12.05.2014 (с учетом уточнений от 07.04.2015, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 с ИП Гизатулина А.А. в пользу администрации Надеждинского муниципального района взыскано 379 036 рублей 72 копейки задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в нарушение условий договора и действующего законодательства, предприниматель не вносил плату за арендованное имущество и земельный участок, на котором оно расположено. Считает, что за предпринимателем числится задолженность по арендной плате за использование имущества в размере 283 052 рубля 86 копеек, а сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составляет 7 295 489 рублей 85 копеек. Полагает, что Администрацией по представлению прокурора Надеждинского района было правомерно отменено распоряжение от 08.07.2011 N 837-р "О зачете затрат, понесенных арендатором индивидуальным предпринимателем Гизатулиным А.А. во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы", поскольку предпринимателем не был соблюден порядок согласования произведенных улучшений. Отмечает, что произведенные предпринимателем работы фактически не являются улучшением переданного в аренду имущества. Считает, что размеры арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки на территории Надеждинского муниципального района собственность на которые не разграничена, определяются муниципальными правовыми актами Надеждинского муниципального района. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана правовая оценка действующим нормативным муниципальным правовым актам по утверждению арендных ставок, поскольку данные акты прошли правовую и антикоррупционную экспертизу в прокуратуре Надеждинского района, не оспорены в судебном порядке и не являются предметом настоящего спора. Отмечает, что утвержденные Постановлением Правительства РФ N 582 правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. На рассматриваемую ситуацию распространяется только действие основных принципов определения арендной платы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части несогласия апеллянта с отказом в удовлетворении исковых требований, в части удовлетворенных требований решение не обжалуется. Однако в судебном заседании 11.08.2015 представителем ответчика заявлены возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части. Ответчик просил проверить решение от 18.05.2015 в полном объеме. В связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность принятого судебного акта в полном объеме.

Суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11.08.2015. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось коллегией до 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Гизатулина А.А. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, решение суда первой инстанции просил изменить. Полагает, что из содержания договора аренды следует, что размер арендной платы установлен одновременно как за использование комплекса сооружений (детского игрового оборудования), так и за пользование земельным участком, на котором расположен данный комплекс. Поскольку согласно условиям договора арендуемое оборудование передано вместе с земельным участком, арендная плата за земельный участок отдельно взиматься не может. Указал, что на основании распоряжения Администрации от 08.07.2011 N 873-р в счет арендной платы зачтены его затраты на проведение ремонтных работ в размере 217 421 рубля, которые были согласованы до их фактического проведения с администраций района. В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит только арендная плата за пользование спорным имуществом в размере 200 426 рублей 11 копеек, включая плату за пользование земельным участком на котором оно расположено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП Гизатулиным А.А. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) 26.04.2010 заключен договор N 15 аренды имущества, находящегося на территории Надеждинского муниципального района, являющегося муниципальной собственностью района. Предметом данного договора является - комплекс сооружений (детское игровое оборудование, далее - Имущество), размещенный на земельном участке общей площадью 3 598 кв.м по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 290 м на север от дома N 59А по ул.Пушкина с.Вольно-Надеждинское, балансовой стоимостью 4 019 685 рублей 62 копейки. Пунктом 2.5 Договора срок аренды установлен с 01.05.2010 по 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды одновременно с передачей Имущества арендатору передается земельный участок общей площадью 3 598 кв.м по адресу: Приморский край, Надеждинский район, примерно в 290 м на север от дома N 59А по ул.Пушкина, с.Вольно-Надеждинское, необходимый для эксплуатации Имущества (далее - Земельный участок).

Учитывая сезонный характер эксплуатации Имущества, пунктом 3.1 Договора установлено, что начиная с 01.05.2010 (в следующие годы с 15 апреля) по 15 октября каждого календарного года арендатор ежеквартально выплачивает арендодателю арендную плату в срок не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала в размере 5% от балансовой стоимости, что соответствует: 100 492 рубля 14 копеек в год, или 50 246 рублей 07 копеек в квартал, или 16 748 рублей 69 копеек в месяц. В межсезонный период (с 15 октября по 15 апреля каждого календарного года) арендатор освобождается от обязанности по внесению арендной платы, и на него возлагается только обязанность по охране, содержанию и текущему ремонту Имущества.

Стороны также пришли к соглашению, что улучшения переданного в аренду имущества, как отделимые, так и неотделимые, путем проведения капитального ремонта и (или) реконструкции имущества, принадлежат собственнику имущества. В этом случае стоимость улучшений имущества (как отделимых, так и неотделимых) возмещается арендатору путем зачета затрат на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции имущества в счет подлежащей внесению арендной платы за имущество (пункт 2.6 Договора).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора по акту приема-передачи от 26.04.2010 имущество передано арендатору.

В соответствии с условиями договора 08.07.2011 администрацией Надеждинского муниципального района издано распоряжение N 837-р "О зачете затрат, понесенных арендатором индивидуальным предпринимателем Гизатулиным А.А. во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы", согласно которому в счет арендной платы за пользование имуществом зачтена сумма в размере 217 421 рубль.

На основании заявления предпринимателя от 11.04.2014 и распоряжения Администрации N 637-р от 12.05.2014 договор аренды расторгнут.

Во исполнение представления прокурора Надеждинского района от 28.06.2013 N 7-35/2013 Администрация издала распоряжение от 31.03.2014 N 458-р "Об отмене распоряжения администрации Надеждинского муниципального района от 08.07.2011 N 837-р "О зачете затрат, понесенных арендатором Гизатулиным А.А. во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы".

Таким образом, истец полагает, что за период действия Договора за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за использование Имущества в размере 408 668 рублей 04 копейки.

Кроме того, истец утверждает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование Земельным участком, переданным предпринимателю в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды N 15 от 26.04.2010 одновременно с имуществом.

Размер неосновательного обогащения за весь период пользования земельным участком рассчитан истцом по формуле: Апл = Ас * Скд, где Апл - годовая сумма арендной платы, Скд - кадастровая стоимость, Ас - ставка арендной платы Апл = 11 511 621,10*45%. При этом истцом применена ставка арендной платы в размере 45%, которая установлена решением Думы Надеждинского муниципального района Приморского края от 30.10.2012 N 464 для земельных участков, передаваемых государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан (пункт 8.2), а также для земельных участков, передаваемых государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям под прибрежные пляжи, зоны отдыха, базы отдыха, санитарно-курортные сооружения (пункт 8.6). Кадастровая стоимость участка определена, исходя из утвержденных постановлением администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно доводам иска сумма арендной платы за полный календарный год составляет - 5 180 229 рублей 49 копеек, за месяц - 431 685,79 рублей. Сумма арендной платы, подлежащая уплате на 12.05.2014, составляет 10 533 133 рубля 28 копеек.

В рамках досудебного разрешения спора Администрация направила в адрес ИП Гизатулина А.А. претензию N 766 от 07.04.20014 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и плате за использование земельного участка.

В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, поддержав заявленные требования за период с 15.10.2011 по 12.05.2014 (в пределах срока исковой давности) в размере 7 578 542 рублей 71 копейки, из которых 7 295 489 рублей 85 копеек - неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка, 283 052 рубля 86 копеек -долг по арендной плате за имущество.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования частично обоснованными и удовлетворил их в соответствующей части.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика арендной платы в размере 200 426 рублей 11 копеек за пользование имуществом в силу следующего.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из положение пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Принимая во внимание условия, согласованные сторонами в пункте 3.1 договора аренды, суд пришел к выводу, что на стороне предпринимателя возникло обязательство по внесению арендной платы в размере 417 847 рублей 11 копеек за период с 01.05.2010 по 12.05.2014 из расчета стоимости арендной платы в размере 558 рублей 29 копеек за один день аренды Имущества.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. В силу диспозитивности приведенных положений, стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В пункте 2.6 Договора стороны пришли к соглашению о том, что улучшения переданного в аренду имущества, как отделимые, так и неотделимые путем проведения капитального ремонта и (или) реконструкции имущества, принадлежат собственнику. В этом случае стоимость улучшений имущества (как отделимых, как и неотделимых) возмещается арендатору путем зачета затрат на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции имущества в счет подлежащей внесению арендной платы за Имущество. При этом согласно пункту 4.4.1 договора аренды данные улучшения производятся с письменного согласия арендодателя, а также по согласованию с соответствующими органами. В этом случае стоимость улучшений имущества (как отделимых, так и неотделимых) возмещается арендатору путем зачета затрат на проведение капитального ремонта и (или) реконструкции имущества в счет подлежащей внесению арендной платы за имущество.

Как усматривается из материалов дела, Гизатулиным А.А. в администрацию Надеждинского муниципального района подано заявление о зачете произведенных им улучшений имущества на сумму 217 421 рубль. Стоимость произведенных улучшений подтверждена соответствующими договорами, актами о приемке выполненных работ, платежными документами.

По результатам рассмотрения заявления о зачете, Администрацией издано распоряжение N 837-р от 08.07.2011 "О зачете затрат, понесенных арендатором индивидуальным предпринимателем Гизатулиным А.А. во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы", согласно которому, в счет арендной платы за пользование Имуществом зачтена сумма в размере 217 421 рубль.

Вместе с тем, по тексту апелляционной жалобы, Администрация указывает на то, что произведенные ответчиком работы по устройству наружного освещения, ремонту тротуарного бетонного покрытия, монтажу здания кассы не относятся к текущему ремонту оборудования и не направлены на его улучшение. В связи с чем, произведенные предпринимателем работы не имеют отношения к переданному в аренду Имуществу. Оценив указанные доводы апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что изложенные доводы не обоснованы, поскольку произведенные ответчиком работы относятся к переданному в аренду имуществу как к единому комплексу и в целом улучшают общее состояние комплекса детского игрового оборудования. Характер указанных работ свидетельствует о том, что выполненные работы не относятся к текущему ремонту, обязанность по производству которого договором возложена на арендатора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенная сторонами сделка по зачету произведенных улучшений в счет арендной платы является совершенной в момент получения Администрацией заявления предпринимателя о зачете. При этом в силу того, что обязанность по перечислению арендной платы и обязанность арендодателя по возмещению стоимости произведенных улучшений представляют собой гражданско-правовые денежные обязательства, которые являются однородными, стороны правомерно произвели зачет суммы арендной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта о том, что по представлению прокурора Надеждинского района распоряжение от 08.07.2011 N 837-р "О зачете затрат, понесенных арендатором индивидуальным предпринимателем Гизатулиным А.А. во время проведения ремонтных работ, в счет арендной платы" было отменено, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по настоящему делу, апелляционным судом отклоняются так как гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановить правомерно и обоснованно прекращенные зачетом обязательства при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65). Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что действия по отмене зачета произведены истцом спустя более 3 лет с момента проведения зачета, о чем арендатору стало известно из претензии от 07.04.2014.

Учитывая, что рассматриваемый в рамках настоящего дела зачет не подпадает под случаи его недопустимости, предусмотренные статьей 411 ГК РФ, зачтенная сумма затрат в размере 217 421 рубль покрыла арендную плату за 389 дней, а именно за периоды: с 01.05.2010 по 15.10.2010 (168 дней), с 15.04.2011 по 15.10.2011 (184 дня), с 15.04.2012 по 21.05.2012 (37 дней).

В силу того, что иных платежей за пользование арендованным имуществом от предпринимателя не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за арендованное имущество за период с 27.05.2012 по 12.05.2014 в размере 200 426 рублей 11 копеек. При этом, исходя из текста отзыва на апелляционную жалобу, ответчик признает задолженность по внесению арендной платы в указанном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 200 426 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за спорное имущество (детское игровое оборудование), суд первой инстанции исходил из того, что в установленный пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование Имуществом не включена стоимость пользования земельным участком, на котором оно расположено. Указанный вывод суда первой инстанции послужил основанием для взыскания с ИП Гизатулина А.А. также платы за пользование ответчиком земельным участком в размере 178 610 рублей 61 копейки. При этом апеллянт не согласен с размером взысканных денежных средств в указанной части и применением при расчете Правил определения размера арендной платы, установленных Постановлением Правительства РФ N 582.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

Из пункта 1.1 договора аренды N 15 от 26.04.2010 следует, что договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решением Думы Надеждинского муниципального района от 16.10.2009 N 194 "О Положении "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества Надеждинского муниципального района", решением Думы Надеждинского муниципального района от 22.03.2010 N 240 "Об утверждении базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом Надеждинского муниципального района".

Из анализа пункта 2 статьи 654 ГК РФ следует, что по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком (его соответствующей частью) сверх арендной платы за здание или сооружение, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за задние или сооружение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатору передано муниципальное имущество - комплекс сооружений (детское игровое оборудование), размещенное на земельном участке площадью 3598 кв.м., для его эксплуатации и технического обслуживания. По условию пункта 2.3 договора одновременно с передачей имущества арендатору передается земельный участок общей площадью 3 598 кв.м., необходимый для эксплуатации вышеназванного комплекса сооружений. Из совокупного толкования условий о предмете договора аренды, указанных в разделе 2 договора, апелляционный суд установил, что предметом договора является как комплекс сооружений (детское игровое оборудование), так и земельный участок, на котором оно расположено. При этом из материалов дела следует, что переданное арендатору детское игровое оборудование прочно связано с земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем, сторонами согласовано точное место расположения имущества и земельного участка.

Из положений пункта 3.1 договора аренды следует, что размер арендной платы - 100 492 рубля 14 копеек в год, установлен для имущества, указанного в пункте 2.1 договора. Вместе с тем, учитывая установленные апелляционным судом особенности предмета договора, имуществом является комплекс сооружений (детское игровое оборудование), переданный совестно с земельным участком на котором он расположен и который необходим для его эксплуатации.

Таким образом, буквальное толкование условий Договора в целом, принимая во внимание положения статьи 424 ГК РФ, позволяет суду сделать вывод, что арендная плата установлена в договоре за арендуемое имущество в целом, которое включает в себя и комплекс игрового оборудования, и земельный участок под ним.

Условия о размере арендной платы за земельный участок, или порядок ее расчета, отдельно от размера арендной платы за передаваемое имущество, спорным договором не установлено. Равно как и указаний на то, что арендная плата за данный земельный участок не входит в стоимость аренды комплекса сооружений, в договоре также не содержится.

Исходя из изложенного, принимая во внимание прямое указание в тексте договора на одновременную передачу и комплекса сооружений, и земельного участка, на котором он расположен, и вместе с тем отсутствие в спорном договоре каких либо указаний на то, что плата за пользование земельным участком рассчитывается отдельно и не включена в указанный в договоре размер арендной платы за пользование комплексом сооружений, учитывая положения пункта 2 статьи 654 ГК РФ, апелляционный суд установил, что стороны, при заключении договора аренды N 15 от 26.04.2010, согласовали в разделе 2 данного договора стоимость аренды имущества с учетом пользования арендатором земельным участком, на котором это имущество расположено.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом требование о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком заявлено как неосновательное обогащение со ссылками на нормы пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Вместе с тем, из анализа положений части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что предъявляя настоящий иск, истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство наличия у ответчика обязанности дополнительно вносить плату за владение и пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду имущество, обстоятельство владения и пользования истцом таким земельным участком без правовых оснований.

Однако, учитывая условия спорного договора, достаточные и достоверные доказательства указанных обстоятельств в материалы настоящего дела представлены не были.

В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ определен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков.

Тот факт, что в акте приема-передачи имущества передачи от 26.04.2010 дословно не указано на передачу земельного участка, занятого спорным имуществом, не умаляет принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем и тесно с ним связанного имущества. При этом состав арендованного имущества (Приложение N 2 к договору аренды от 26.04.2010), включающий в себя ограждение детского парка, ворота, аттракционы не железобетонной основе, свидетельствует о его неразрывной связи с земельным участком, на котором оно расположено.

Поскольку воля сторон по указанному договору была направлена на передачу истцом ответчику во временное владение и пользование не только комплекса игрового оборудования и иных сооружений, но и земельного участка, на котором расположено указанное имущество, без пользования которым невозможно использование названных объектов, а истец не представил в материалы настоящего дела доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что при заключении спорного договора не выразил волю на предоставление истцу земельного участка в целях использования расположенного на нем имущества, основания полагать, что плата за владение и пользование спорным земельным участком не была включена сторонами в размер платы за владение и пользование объектами недвижимости, отсутствуют.

Кроме того, коллегия отмечает, что после заключения договора аренды N 15 от 26.04.2010 и до его расторжения 12.05.2014, истец не обращался к ответчику с предложением о заключении отдельного договора аренды земельного участка. Требований об оплате пользования земельным участком не предъявлял. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность дополнительно вносить истцу плату за владение и пользование названным земельным участком. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд т критически оценивает представленную истцом в материалы дела претензию N 766 от 07.04.2015, как подтверждение информирования администрацией предпринимателя о наличии у него обязанности дополнительного внесения арендатором платы за пользование земельным участком, поскольку из указанной претензии не возможно установить основания и порядок начисления платы за землю, не указан период использования земельного участка, за который истец требует денежного возмещения, не конкретизирован расчет арендной платы за землю. При этом апелляционная коллегия обращает внимание на то, что заключение договора аренды и передача арендатору имущества совместно с земельным участком состоялись 26.04.2010, претензия о возврате денежных средств за пользование земельным участком из направлена истцом ответчику лишь 07.04.2014, в то время как с заявлением о расторжении договора аренды предприниматель обратился 11.04.2014, договор расторгнут 12.05.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что в рассматриваемом случае земельный участок не передавался как самостоятельный объект для целей осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в действиях Управления усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку фактически действия истца направлены на получение дополнительной прибыли из сложившихся между сторонами отношений.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания установить факт неосновательного обогащения ответчика, выражающегося в использовании им принадлежащего истцу земельного участка в отсутствие у ответчика законных на то оснований. В связи с чем, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 178 610 рублей 61 копейки.

Учитывая изложенное, все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее относительно расчета судом первой инстанции размера платы за пользование спорным земельным участком, не имеют правового значения, в связи с чем, апелляционным судом не рассматриваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по правилам, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет подлежит 7 009 рублей государственной пошлины по пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2015 по делу N А51-28785/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулина Андрея Андреевича в пользу администрации Надеждинского муниципального района 200 426 (двести тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 11 копеек основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гизатулина Андрея Андреевича в доход федерального бюджета 7 009 (семь тысяч девять) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка