Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 20АП-5118/15

г. Тула

10 сентября 2015 г.

Дело N А09-3349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., при участии от истца - Косенковой О.А. (доверенность от 24.06.2014) и Соковой Е.В. (доверенность от 24.06.2015), от ответчика - Геро Л.А. (доверенность от 01.04.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-3349/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Торгово- технический центр "Автомаркет" (далее - ответчик ООО "ТТЦ "Автомаркет") не чинить препятствий представителям истца в реализации права наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте, заложенные по договорам залога от 26.02.2014 N 38-з и от 26.02.2014 N 39-з, находящиеся по адресу: Брянская область, п. Супонево, ул. Шоссейная, д. 6; Брянская область, п. Супонево, ул. Свенская, д. 57-а.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на акт об отказе в допуске к залоговому имуществу для наложения знаков Банка от 19.03.2015. Отмечает, что данный акт является односторонним, поскольку ответчик отказался от его подписания. Полагает, что письма от 20.03.2015 N 85, от 23.03.2015 N 91 как ответы на требования Банка о доступе к заложенному имуществу, подтверждают неоднократное уклонение ответчика от предоставления такого доступа. Возражает против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу объяснений руководителя службы безопасности ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "ТТЦ "Автомаркет" (залогодатель) заключен договор залога от 26.02.2014 N 38-з, по условиям п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога от 26.02.2014 N 39-з, по условиям п. 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договоров залога от 26.02.2014 N 38-з и N 39-з указанными в Приложениях N 1 предметами залогов обеспечиваются исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 26.02.2014 N 00190014/25010001.

Как установлено п. 2.2 договоров залога от 26.02.2014 N 38-з и N 39-з, залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1.4 договоров, в размере не менее указанной в п. 1.4 договоров.

Пунктами 3.1 договоров залога от 26.02.2014 N 38-з и N 39-з предусмотрено право залогодержателя осуществлять проверку предмета залога.

Сотрудниками ОАО "Сбербанк России" 17.03.2015 проведен осмотр предмета залога, по результатам которого составлен акт мониторинга.

Согласно акту мониторинга от 17.03.2015 зафиксировано нарушение ответчиком п. 2.2 договоров залога от 26.02.2014 N 38-з и N 39-з, выразившиеся в неисполнении обязанности по ежедневному поддержанию неснижаемого остатка предмета залога в размере, согласованном сторонами в договорах.

Указанное нарушение послужило поводом для выезда сотрудников ОАО "Сбербанк России" 19.03.2015 к ответчику по адресам: Брянская область, п. Супонево, ул. Шоссейная, д.6, и Брянская область, п. Супонево, ул. Свенская, д. 57-а для наложения знаков и печатей на товары в обороте, имеющиеся в наличии у залогодателя, для приостановления операций с предметом залога.

В нарушение п. 3.1 договоров залога от 26.02.2014 N 38-з и N 39-з ответчик не допустил сотрудников банка к предмету залога, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о понуждении ответчика не чинить препятствий представителям истца в реализации права наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте, заложенные по договорам залога от 26.02.2014 N 38-з и от 26.02.2014 N 39-з, находящиеся по адресу: Брянская область, п. Супонево, ул. Шоссейная, д.6; Брянская область, п. Супонево, ул. Свенская, д. 57-а.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе приостановить операции с заложенными товарами до устранения нарушения путем наложения на них своих знаков и печатей. В целях различения указанных заложенных товаров и иных вещей может быть нотариально удостоверен факт нахождения заложенных товаров в определенном месте в определенное время.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В доказательство заявленных требований истец представил акт об отказе в допуске к залоговому имуществу для наложения знаков Банка от 19.03.2015.

Как следует из материалов дела, данный акт составлен сотрудниками ОАО "Сбербанк России" без привлечения сотрудников ООО "ТТЦ "Автомаркет", что подтверждается объяснениями руководителя службы безопасности ответчика (л. д. 111).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в реализации права истца наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте.

Ссылки апеллянта на то, акт от 19.03.2015 является односторонним, поскольку ответчик отказался от его подписания, на то, что письма от 20.03.2015 N 85, от 23.03.2015 N 91, как ответы на требования Банка о доступе к заложенному имуществу, подтверждают неоднократное уклонение ответчика от предоставления такого доступа, а также возражения против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу объяснения руководителя службы безопасности ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку являются немотивированными, сводятся к несогласию с позицией и выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика не чинить препятствий представителям ОАО "Сбербанк России" в реализации права наложения знаков и печатей залогодержателя на товары в обороте.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2015 по делу N А09-3349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова