Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 03АП-3573/15

г. Красноярск

11 сентября 2015 г.

Дело N А33-15895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Судакова Р.А.: Матвеевой Н.В. - представителя по доверенности от 18.02.2015,

от индивидуального предпринимателя Самошкина В.В.: Абрамидзе А.С. - представителя по доверенности от 11.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2015 года по делу N А33-15895/2014, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, г. Красноярск) - банкротом.

Определением от 13.08.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 16.01.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 09.02.2015 временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 по делу N А33-15895/2014 общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.11.2015. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Нестеров Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что результаты анализа финансового состояния должника не соответствуют действительному состоянию должника. Должник считает возможным восстановление платёжеспособности должника. Податель жалобы считает, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не проведена оценка нематериальных активов, не выявлено фактическое наличие основных средств у должника, не проанализировано движение средств по расчетному счету, не изучены результаты маркшрейдерской съемки.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам должника о том, что в настоящий момент должником ведется производственная деятельность в соответствии с лицензией.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы и копия определения об отложении судебного разбирательства направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 30.07.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Судакова Ромона Анатольевича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя Самошкина Виктора Викторовича отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика - 2461113585

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА" в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 28 463 889 рублей 29 копеек, в том числе 27 300 467 рублей 24 копейки основного долга, 1 163 422 рубля 05 копеек пени, штрафов.

В отчете временного управляющего от 30.04.2015 указано, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 32 685 000 рублей, бухгалтерские балансы за 2013, 2014 годы сдавались с нулевыми показателями. Инвентаризация, оценка имущества не осуществлялись.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Красноярскому краю 14.07.2003. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц: государственный регистрационный номер 1032401344843, идентификационный номер налогоплательщика - 2461113585.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА" в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 28 463 889 рублей 29 копеек, в том числе 27 300 467 рублей 24 копейки основного долга, 1 163 422 рубля 05 копеек пени, штрафов.

В отчете временного управляющего от 30.04.2015 указано, что балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 32 685 000 рублей, бухгалтерские балансы за 2013, 2014 годы сдавались с нулевыми показателями. Инвентаризация, оценка имущества не осуществлялись.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Поскольку задолженность должника превышает триста тысяч рублей и не уплачивается более трёх месяцев, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства. Таким образом, заявление обоснованно.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния должника. По результатам анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- платежеспособность предприятия восстановить невозможно;

- средств должника не достаточно для оплаты расходов на процедуру конкурсного производства, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе должник ссылался на то, что временным управляющим не проведен анализ сделок должника. Отчет временного управляющего датирован 30.04.2015 без учета указанных сделок. Не дана оценка договору поставки угля N 7/2 с ООО "Торговый дом "Ангара", не проведен анализ сделок за 2012, 2013, 2014 годы по реализации добытого угля потребителям.

Указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения итогов наблюдения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает решение о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения при наличии соответствующих оснований.

Основания для введения финансового оздоровления по настоящему делу отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка должника на возможность введения внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления выносится в случае, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Статьей 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что данное решение принимается первым собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

12.05.2015 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором принял участие индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович, сумма требований которого составила 27 299 487 рублей 24 копейки - 99,9 % голосов кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании приняты решения:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича;

- дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

- комитет кредиторов не образовывать;

- возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего;

- представителем собрания кредиторов избрать Абрамидзе Автандила Самсоновича.

Следовательно, волеизъявление мажоритарного кредитора направлено на введение конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должником в материалы дела достаточных доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не представлено.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Артель старателей "АНГАРА" является добыча каменного угля открытым способом. Добыча угля производится в границах Кокуйского месторождения каменного угля, участок Листвяжный III (1 очередь). Предприятие имеет лицензию КРР 01518 ТЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на данном участке. Дополнением N 1 от 01.07.2014 срок действия лицензии продлен до 31.12.2034.

Согласно анализа финансового состояния, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии возможности восстановления платежеспособности ООО "Артель старателей "АНГАРА". Финансовая устойчивость общества практически полностью утеряна. Финансово-хозяйственную деятельность предприятие в настоящее время не ведет;

- на 01 января 2015 численность работников составляет 2 человека, принятых на 0,5 ставки. Все решения принимаются и исполняются директором общества, что недостаточно для организации нормального производственного процесса;

- расчеты по имеющимся обязательствам не могут быть возмещены за счет выручки по обычным видам деятельности без привлечения в качестве источника финансирования выручки от реализации активов, которые, согласно данным, предоставленным должником, отсутствуют. Входящая в активы дебиторская задолженность является задолженностью, взыскание которой затруднительно;

- финансовая устойчивость предприятия практически полностью утеряна. Результаты деятельности, которую продолжает вести должник, не позволяют надеяться на улучшение;

- для полномасштабного возобновления деятельности должнику необходимо получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов, а также продлить договор аренды лесов, что при нынешнем финансовом положении затруднительно;

- восстановление платежеспособности возможно только теоретически, в случае привлечения заемных средств, что с учетом низкой кредитной привлекательности является практически невыполнимым.

Поскольку доказательств того, что фактически в настоящее время должником осуществляется хозяйственная деятельность не представлено, возможность восстановления платежеспособности не подтверждена.

Таким образом, основания для введения внешнего управления отсутствуют. Следовательно, в отношении должника подлежит введению процедура конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае, если в ходе конкурсного производства появятся достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, существует возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению в порядке статьи 146 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал конкурсного управляющего созвать и провести собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, представив на рассмотрение кредиторов помимо документов, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве:

- анализ финансового состояния должника, выполненный с учетом всех имеющихся у конкурсного управляющего документов, характеризующих деятельность должника;

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

- мотивированное заключение о наличии либо отсутствии основании полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имущества должника достаточно для оплаты судебных расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Указав на то что, конкурсному управляющему необходимо принять оперативные меры по определению реального имущественного положения должника.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, если сведения об имуществе должника не будут подтверждены конкурсным управляющим, последний обязан обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "АНГАРА" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве, учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд обоснованно ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.11.2015.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Судакова Романа Анатольевича.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве. Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

От некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Судакова Романа Анатольевича (идентификационный номер налогоплательщика: 246207399873, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12781, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве: 660017, г. Красноярск, а/я 20647) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего согласно имеющимся в материалах дела документам соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должником Судакова Р.А.

Довод апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника подлежит отклонению, как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами. Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, документально не опровергнут.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Артель старателей "АНГАРА" в третью очередь реестра включены требования кредиторов в размере 28 463 889 рублей 29 копеек, в том числе 27 300 467 рублей 24 копейки основного долга, 1 163 422 рубля 05 копеек пени, штрафов.

Доказательства погашения указанных требований в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При наличии задолженности в размере 28 463 889 рублей 29 копеек, заявитель апелляционной жалобы не привел доводов со ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу N А33-15895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская