Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 01АП-5452/15

11 сентября 2015 г.

А43-28643/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-28643/2014 по иску Управления судебного департамента в Нижегородской области (ОГРН 1025203038475, ИНН 5260073063) к открытому акционерному обществу "Институт Гипростроймост" (ОГРН 1027739008439, ИНН 7717024079) о взыскании 89 203 066,70 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Управления судебного департамента в Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - открытого акционерного общества "Институт Гипростроймост" - Лобакин И.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия на 5 лет, Сухих А.Г., Ермеева Е.А. по доверенности от 17.12.2014 сроком действия на 1 год.

Управление судебного департамента в Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Институт Гипростроймост" (далее - ОАО "Институт Гипростроймост", ответчик) 677 791,29 руб. неосновательного обогащения и 77 763 556,38 руб. убытков. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 требования Управления судебного департамента в Нижегородской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что стоимость контакта, заключенного между истцом и ответчиком, не поставлена в зависимость от стоимости выполненных работ по контракту от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01, заключенному между истцом и ООО "Универсалспецтехстрой". Полагает, что исходя из условий спорного контракта стоимость работ ответчика определяется в размере не более 1,1% от стоимости выполненных ООО "Универсалспецтехстрой" за отчетный период работ.

Считает, что разница между суммой фактически полученных денежных средств (2 027 700 руб.) и суммой, подлежащей оплате с учетом положений пункта 2.3 контракта и решения суда по делу N А43-9116/2013 (1 349 908, 71 руб.), является неосновательным обогащением ответчика (677 791,29 руб.).

Кроме того, полагает, что факт излишней оплаты подрядчику денежных средств за выполненные на объекте работы произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего функции строительного контроля, в связи с чем его требование о субсидиарном взыскании с ОАО "Институт Гипростроймост" убытков в сумме 77 763 556,71 руб. является обоснованным.

Также, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание положения пунктов 5.2 и 5.3 контракта.

Представители ответчика считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, по результатам отрытого аукциона в электронной форме Управление Судебного департамента в Нижегородской области (заказчик) и ООО "Универсалспецтехстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 14.10.2011 N 0332100002611000062- 0002545-01 (далее - контракт от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01) на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17А.

В целях осуществления строительного контроля за выполнением работ по комплексному капитальному ремонту здания Нижегородского районного суда по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 17А, между Управлением Судебного департамента в Нижегородской области (государственный заказчик) и ОАО "Институт Гипростроймост"" (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 (далее - контракт от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01).

В соответствии с условиями контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083- 0002545-01 исполнитель принял на себя обязательство по проверке выполнения всех работ по комплексному капитальному ремонту объекта на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, СНиП, ТУ и других нормативных документов в целях обеспечения безопасности ремонтируемого здания.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 2 630 879,50 руб.

В соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 3.14 контракта исполнитель обязался осуществлять проверку соответствия качества выполненных работ, применяемых строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, требованиям нормативной технической документации и установленным в Российской Федерации государственным стандартам и правилам, включая проверку наличия документов, удостоверяющих их качество; производить записи в журналах работ, с фиксацией, при необходимости, допущенных отклонений от проектной документации и действующих нормативных документов, обеспечение исправления допущенных отклонений; контролировать соответствие объемов и стоимости, выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, визирует унифицированные формы КС-2 в соответствии с расчетами стоимости принимаемых объемов работ, определенных государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата за выполненные исполнителем работы производится в размере не более 1,1% от стоимости выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ по комплексному капитальному ремонту объекта на основании акта о приемке выполненных по контракту работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры.

В редакции дополнительного соглашения от 16.08.2013 о расторжении контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 цена контракта определена сторонами в размере 2 027 700,00 руб., что составляет фактически оплаченные истцом работы по строительному контролю на момент расторжения контракта на основании актов о приемке выполненных от 21.12.2011 N 1, от 24.12.2012 N 2, от 28.11.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4.

В то же время вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2014 по делу N А43-9116/2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А43-9116/2013) установлен факт завышения объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком ООО "Универсалспецтехстрой" по контракту от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01, и наличия в связи с этим на стороне ООО "Универсалспецтехстрой" неосновательного обогащения в сумме 77 763 556,38 руб., составляющей разницу между произведенной заказчиком оплатой и фактической стоимостью выполненных подрядчиком работ. Указанная сумма неосновательного обогащения взыскана с ООО "Универсалспецтехстрой" в пользу Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

Истец, ссылаясь на то, что факт излишней оплаты подрядчику ООО "Универсалспецтехстрой" денежных средств за выполненные работы произошел по вине ОАО "Институт Гипростроймост", ненадлежащим образом осуществлявшего функции строительного контроля, обратился в суд с требованием о солидарном взыскании с ОАО "Институт Гипростроймост" убытков в размере, равном сумме неосновательного обогащения - 77 763 556,38 руб., взысканной в пользу истца с ООО "Универсалспецтехстрой" по делу N А43-9116/2013. Кроме того, ссылаясь на пункт 2.3 контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 677 791,29 руб., составляющее разницу между суммой фактически оплаченных работ по строительному контролю - 2 027 700 руб. и суммой, подлежащей оплате с учетом положений данного пункта контракта - 1 349 908,71 руб. (77 763 556,38 руб. х 1,1%).

При разрешении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, участники предпринимательской деятельности самостоятельно несут риски наступления последствий совершения либо несовершения экономически и юридически значимых действий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у основного должника, и обязанность нести субсидиарную ответственность у лица в силу закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 77 763 556,38 руб., суд исходил из того, что фактически требования истца о взыскании задолженности в размере 77 763 556,38 руб. удовлетворены судом при рассмотрении дела N А43-9116/2013. Защита нарушенных прав истца в данной части обеспечена путем взыскания указанной суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения с ООО "Универсалспецтехстрой".

При этом наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Институт Гипростроймост", истцом не доказана.

ОАО "Институт Гипростроймост" не является стороной контракта от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01. Кроме того, ООО "Универсалспецтехстрой" и ОАО "Институт Гипростроймост" являются самостоятельными юридическими лицами и несут самостоятельную ответственность по своим обязательствам. ОАО "Институт Гипростроймост" не является собственником имущества ООО "Универсалспецтехстрой" либо его учредителем.

С учетом изложенного, суд оснований для привлечения ОАО "Институт Гипростроймост" к субсидиарной ответственности и взыскания с данной организации убытков в сумме 77 763 556,38 руб. не установил.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 677 791,29 руб., суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Заключенный сторонами государственный контракт от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для отдельных видов договоров.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (действовавшего в период заключения контракта и выполнения работ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Федерального закона N94-ФЗ).

Из условий представленного в дело контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 следует, что изначально стороны согласовали стоимость оказываемых ответчиком услуг в размере 2 630 879,50 руб. При подписании соглашения о расторжении контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 стороны согласовали изменение первоначальной цены контракта, уменьшив ее размер до 2 027 700,00 руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме на основании подписанных актов о приемке выполненных работ на общую сумму 2 027 700 руб.

При этом из буквального толкования текста контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 и дополнительного соглашения о его расторжении не следует, что указанная стоимость контракта поставлена в зависимость от стоимости выполненных подрядных работ по контракту от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01. Пункт 2.3 контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01, на который истец ссылается в обоснование своих требований, фактически согласованную сторонами цену контракта не изменяет, а регулирует порядок оплаты выполненных работ - размер подлежащих внесению платежей за отчетный период.

Доказательств того, что ответчик, получив денежные средства в размере 2 027 700 руб. фактически услуги строительного контроля на указанную сумму не оказал, в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что услуги строительного контроля на сумму 2 027 700 руб. были оказаны ответчиком, приняты истцом и оплачены последним в полном объеме на основании действующего контракта.

При таких обстоятельствах суд требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 677 791,29 руб. оставил без удовлетворения.

Всем доводам и возражениям истца, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянта о том, что стоимость контакта, заключенного между истцом и ответчиком, поставлена в зависимость от стоимости выполненных работ по контракту от 14.10.2011 N 0332100002611000062-0002545-01, заключенного между истцом и ООО "Универсалспецтехстрой", ошибочен.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 2.3 контракта от 15.11.2011 N 0332100002611000083-0002545-01 регулирует порядок оплаты выполненных работ и фактически согласованную сторонами цену контракта не изменяет.

Довод апеллянта о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности основан на неправильном понимании норм материального права.

Наличие в договоре условия о том, что в случае выявления недостатков в течение указанного в пункте 5.2 периода, в части завышения стоимости и объемов выполнения работ по комплексному капитальному ремонту, проверенных и подписанных исполнителем, исполнитель обязан возместить государственному заказчику излишне оплаченные суммы (пункт 5.3), также не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, из буквального толкования указанного пункта и условий контракта в целом не следует, что возврату подлежат суммы, уплаченные подрядчику - ООО "Универсалспецтехстрой".

Более того, спорная сумма взыскана в пользу истца решением суда по делу N А43-9116/2013 с ООО "Универсалспецтехстрой". При этом ссылка апеллянта на то, что решение суда не исполнено, не является основанием для удовлетворения иска.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-28643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина