Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34068/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-33908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушаковой Натальи Борисовны и Общества с ограниченной ответственностью "Металинк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-33908/2014 (159-284), принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Ушаковой Натальи Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк" (ОГРН 5067746456036) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истца: Строгалева Ж.Ю. по доверенности N 77АБ3653961 от 16.07.2014,

от ответчиков: Журавлева С.Ю. по доверенности от 02.06.2015, Рыжкова А.В. по доверенности от 04.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Ушакова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металинк", в ктором просит:

1. Установить действительную стоимость доли Ушаковой Н.Б. в уставом капитале ООО "Металинк" в размере 2 219 400 рублей, определенной в заключении эксперта N 006931 /5/77001 /402014/А40-33908/14 от 25 февраля 2015 года в области судебной экспертизы.

2. Взыскать с ООО "Металинк" действительную стоимость доли в уставном капитале путем выдела Ушаковой Н.Б. земельного участка общей площадью 1050000 кв.м, расположенного в восточной части земельного участка с кадастровым номером 62:19:0000000:160, площадью 8757000 кв.м., принадлежащего ООО "Металинк" на праве собственности.

3. Обязать Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области поставить на учет вновь образуемый двухконтурный земельный участок общей площадью 1050000 кв.м. со следующими характеристиками: Граница первого контура образуемого земельного участка проходит от точки н1 до точки н2 в направлении на северо-восток на расстояние 640-м, далее от точки н2 до точки н4 в направлении на юго-восток протяженностью 946 м, далее от точки н4 до точки н6 в направлении на юго-запад протяженностью 466 м, от точки н6 до точки н12 вдоль автомобильной дороги "Каспий" в направлении на северо-запад протяженностью 786 м, от точкин12 до точки н1 в направлении на северо-запад протяженностью 445 м.. Граница второго контура образуемого земельного участка проходит от точки н14 до точки н21 вдоль автомобильной дороги "Каспий" в направлении на юго-восток протяженностью 643 м, от точки н21 до точки н23 в направлении на юго-запад протяженностью 712 м, от точки н23 до точки н24 в направлении на северо-запад протяженность 604 м, от точки н24 до точки н25 в направлении на северо-восток протяженностью 848 м и от точки н25 до точки н14 в направлении на северо-запад протяженностью 161-м.

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать право собственности Ушаковой Н.Б. на вновь образуемый земельный участок общей площадью 1050000 кв.м.

5. Взыскать с ООО "Металинк" сумму расходов по оплате производства кадастровых работ по описанию границ земельного участка в размере 26 250 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", по выплате действительной стоимости доли при выходе участников из общества.

Решением от 09 июня 2015 года по делу N А40-33908/2014 Арбитражный суд г. Москвы взыскал действительную стоимость доли в размере 2.219.400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания денежных средств и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении комиссионной экспертизы, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ушакова Наталья Борисовна, являлась участником общества с ограниченной ответственностью "Металинк" и владела долей в размере 12% уставного капитала общества.

29 ноября 2013 года Истец направил почтовым отправлением в адрес Ответчика заявление о выходе из состава участников ООО "Металинк" с требованием о выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО "Металинк". Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уставом общества предусмотрена возможность выхода участника из состава участников названного общества в любое время независимо от согласия других участников.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его отчуждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поскольку из буквального содержания статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что у общества имеется перед исключенным участником обязанность выплатить долю, а не передать имущество в натуре. Передача имущества в натуре является правом общества и допускается с согласия на это участника. Соответственно, право требования выплаты действительной стоимости доли путем выдачи в натуре имущества у участника отсутствует, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку закон не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

При определении действительной стоимости доли, истец исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств не соответствует действительной рыночной стоимости.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза по определению размера действительной стоимости доли Ушаковой Натальи Борисовны (размер доли 12% процентов) в ООО "Металинк" с учетом имущества, принадлежащего ООО "Металинк", на дату 07 марта 2014 года. Проведение экспертизы было поручено НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса".

Согласно заключению эксперта N 006931/5/77001/402014/А40-33908/14 от 25 февраля 2015 года в области судебной экспертизы, выполненное НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса", размер действительной стоимости доли Ушаковой Натальи Борисовны (размер доли 12% процентов) в ООО "Металинк" с учетом имущества, принадлежащего ООО "Металинк", на дату 07 марта 2014 года, составил 2 219 400 рублей.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неназначении повторной комиссионной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал, в том числе, отсутствием сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения.

Ходатайство общества о назначении повторной экспертизы судом было отклонено, исходя из того, что в экспертном заключении НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки недвижимости и бизнеса" даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, заключение эксперта соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Кодекса, для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 219 400 рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года по делу N А40-33908/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина