Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 04АП-3152/13

г. Чита

11 сентября 2015 г.

Дело N А78-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по заявлению индивидуального предпринимателя Черенкова Владимира Юрьевича о привлечении учредителя должника Драгомилецкого Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по долгам общества и о взыскании 9 657 931,94 руб. по делу N А78-5350/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1117536008314, ИНН 7536120817, юридический адрес: г. Чита, пос. Энергетиков, ул. Энергетиков, 11) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от Драгомилецкого С.И. - Маненковой Т.А., представителя по доверенности от 5.10.2012,

арбитражного управляющего Верниковского А.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - должник, ООО "ПРП") признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Верниковский Александр Сергеевич.

18.02.2015 индивидуальный предприниматель Черенков Владимир Юрьевич (далее - заявитель, Черенков В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении Драгомилецкого Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него 9 657 931,94 руб. на основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Черенков В.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, Драгомилецкий С.И., являясь по отношению к должнику аффилированным лицом, злоупотребил своим правом по включению в реестр требований кредиторов ООО "ПРП", что повлекло нарушение права Черенкова В.Ю. и причинило ему убытки. Кроме этого, Драгомилецкий С.И. подписал соглашения об отступном от 2.05.2012, 19.06.2012 и от 21.06.2012, которые в дальнейшем были признаны судом недействительными.

Суд принял пояснения представителя Драгомилецкого С.И. о том, что фактически имущество у ООО "ПРП" не изымалось, находилось в безвозмездном пользовании общества. Однако, представитель Драгомилецкого С.И. не представил никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что имущество использовалось должником в производственной деятельности, а не находилось на хранении.

Более того, Драгомилецкий С.И., являясь единственным учредителем общества, вместо необходимого финансирования заключал с предприятием ООО "ПРП" договоры займа как индивидуальный предприниматель на невыгодных условиях и, соответственно, включился в реестр требований кредиторов должника, что привело к недостаточности денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы для погашения требований кредиторов в полном объёме.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.03.2013 должник - ООО "ПРП" признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, единственным учредителем общества является Драгомилецкий Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4.07.2013 Черенкову В.Ю. было отказано в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" задолженности в размере 9 657 931,94 руб. Требования Черенкова В.Ю. в размере 9 622 376 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ПРП".

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Черенков В.Ю. указал, что на учредителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 9 657 931,94 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворёнными. Заявитель считает, что учредителем должника причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения им сделок по выводу имущества ООО "ПРП" (соглашения об отступном), допущено злоупотребление правом, так как Драгомилецкий С.И. включился в реестр требований кредиторов ООО "ПРП" и не финансировал в достаточном объёме деятельность предприятия как его учредитель.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность участника по обязательствам общества является подвидом гражданско-правовой ответственности, следовательно, заявителю жалобы необходимо было доказать наличие совокупности следующих элементов: противоправного поведения Драгомилецкого С.И., возникновения убытков у самого Черенкова В.Ю., причинной связи между поведением Драгомилецкого и убытками Черенкова, размер убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов требование о привлечении Драгомилецкого С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

В данном случае с точки зрения заявителя жалобы неправомерное поведение Драгомилецкого заключалось в том, что он, во-первых, не безвозмездно финансировал должника, а передавал ему денежные средства по договорам займа; во-вторых, заключил несколько сделок, которые в последствии были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В первом случае суд с доводами заявителя жалобы не согласен. Драгомилецкий С.И., как учредитель должника, отнюдь не был обязан безвозмездно предоставлять предприятию денежные средства. Однако поскольку ООО "ПРП" нуждалось в оборотных средствах, Драгомилецкий был вынужден их предоставлять. Свои финансовые вливания участник должника в полном соответствии с законом оформлял договорами займа. Эти его действия не были противоправными, напротив, они в полной мере правомерны, а потому основанием для привлечения Драгомилецкого к гражданско-правовой ответственности являться не могут.

Во втором случае (заключение сделок, которые в последствии были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) факт противоправного поведения Драгомилецкого С.И. установлен вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, а потому на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Убытки заявителя жалобы обусловлены невозможностью получить удовлетворение своим требованиям за счёт имущества должника. Размер убытков соответствует размеру требований Черенкова В.Ю., которые суд счёл обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает причинной связи между противоправными действиями Драгомилецкого и возникновением убытков у Черенкова. Так, судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о несостоятельности, установлено, что в рамках исполнения обязательств по договорам займа между индивидуальным предпринимателем Драгомилецким С.И. и ООО "ПРП" были подписаны соглашения об отступном от 2.05.2012, 19.06.2012 и от 21.06.2012, в соответствии с которыми должник во исполнение обязательств, вытекающих из договоров займа, предоставил Драгомилецкому С.И. имущество стоимостью 22 992 091,76 руб. по соглашению об отступном от 2.05.2012, стоимостью 2 150 000 руб. по соглашению об отступном от 19.06.2012 и стоимостью 4 071 018,50 руб. по соглашению об отступном от 21.06.2012.

Указанные сделки признаны недействительными определениями от 11.08.2014 и от 14.08.2014 по данному делу на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Были применены последствия недействительности сделок, стоимость отчуждённого по ним имущество взыскана в конкурсную массу должника.

В дальнейшем определения от 11.08.2014 и от 14.08.2014 по настоящему делу исполнены им путём заключения соглашений о зачёте встречных однородных требований от 6.11.2014 и от 3.12.2014, в результате которых была погашена текущая задолженность ООО "ПРП" перед Драгомилецким С.И.

Таким образом, заключение Драгомилецким указанных выше сделок фактически не привело к уменьшению активов должника, то есть причинно-следственная связь между действиями Драгомилецкого и возникновением убытков у заявителя жалобы отсутствует.

На основании изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2015 года по делу N А78-5350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова