Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-34552/15

г. Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-7938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоренко С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г.

по делу N А40-7938/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-56),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТМОНТАЖ"

(ОГРН 1095027004852, 140000, МО, Люберцы, Октябрьский пр., д.259)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть- Архангельск

(ОГРН 1042901016400, 125009, Москва, Б Кисловодский пер., 1/1/12,2)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: Абдуллаев Э.С. по доверенности от 24.06.2015 г.

от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТМОНТАЖ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть- Архангельск о взыскании по договору N 1-ц уступки права требования (цессии) от 30 сентября 2014 года задолженности в размере 22 763 335 руб. 62 коп., неустойки в размере 3 409 210 руб. 34 коп., процентов на случай неисполнения судебного акта, судебных издержек в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-7938/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-7938/15 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 30 сентября 2014 года между истцом (новым кредитором), ООО "ТНА Ресурс" (первоначальным кредитором) и ответчиком (должником) был заключен договор N 1-ц уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии первоначальный кредитор передал новому кредитору, а новый кредитор принял от первоначального кредитора право требования исполнения денежного обязательства к ответчику (должнику) в размере 23 763 335 руб. 62 коп., принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора поставки нефтепродуктов N 009-09 НП от 10 ноября 2013 года, заключенным между первоначальным кредитором и должником. Сумма долга должника перед первоначальным кредитором подтверждается также актом сверки взаиморасчетов первоначального кредитора с должником по состоянию на 30 сентября 2014 года.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что к новому кредитору переходит право требования в том объеме и на условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Пунктом 2.4. договора цессии предусмотрено, что должник обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания договора оплатить новому кредитору денежные средства в размере 23 763 335 руб. 62 коп.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2014 года между истцом и первоначальным кредитором подписан акт приема передачи документов (договор поставки, акт сверки, товарные накладные, счета-фактуры) по договору цессии, из которого также следует, что по состоянию на 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 23 763 335 руб. 62 коп.

16 января 2015 года, до подачи иска, ответчик перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты по договору цессии в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 797.

Поскольку в полном объеме денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, последний обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод ответчика о том, что договор цессии незаключен, поскольку из его положений невозможно индивидуализировать уступаемое право требования, кроме того, у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "ТНА Ресурс" по договору поставки нефтепродуктов, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку спорный договор содержит указание на уступаемое право, его объем и основание возникновения, что в достаточной мере позволяет индивидуализировать уступаемое право (требования). Таким образом, неопределенность предмета уступки между сторонами по договору цессии отсутствует.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление денежных средств ответчиком истцу в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 797 от 16 января 2015 года с указанием в назначении платежа - "оплата по договору N 1-Ц уступки права требования (цессии) от 30.09.2014" свидетельствует о прямом последующем одобрении сделки.

В материалы дела ответчиком в подтверждение довода о перечислении истцу денежных средств представлены платежные поручения N 2732 от 24.12.2014, N 2708 от 19.12.2014, N 2693 от 18.12.2014.

Как установлено судом, в представленных ответчиком истцом платежных поручениях отсутствует отметка о списании средств со счета в поле "Списано со счета плательщика".

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание факт перечисления истцу денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям.

Ответчик также указал, что между сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 131 660 руб.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчиком представлена копия акта N 1 зачета взаимных требований от 16 декабря 2014 года.

Истец заявил в судебном заседании, что оригиналом данного акта не располагает.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом того, что истцу о существовании данного акта неизвестно, оригинал акта ответчиком не представлен, а обязанность по его представлению лежала на ответчике, настаивающем на его наличии, имеющаяся в материалах дела копия акта N 1 зачета взаимных требований от 16 декабря 2014 года правомерно оценена судом первой инстанции как не имеющая статуса письменного доказательства по правилам статей 71, 75 АПК РФ.

Доказательств погашения задолженность ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 22 763 335 руб. 62 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате новому кредитору денежных средств, предусмотренных пунктом 2.4. договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.6 договора, в размере 3 409 210 руб. 34 коп.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 8,25 % на всю взыскиваемую по настоящему решению сумму с момента вступления решения в законную силу до даты исполнения решения.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-7938/15 в части взыскания процентов, начисленных на сумму 26 421 562 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, на случай неисполнения решения суда, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения - отменить.

В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Архангельск - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук