Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-16189/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А21-119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16189/2015) ИП Григоряна Самвела Патвакановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2015 по делу N А21-119/2015(судья С.Н. Сычевская), принятое

по заявлению: ИП Григорян Самвел Патваканович

заинтересованные лица: УМВД России по Калининградской области, МО МВД России "Гвардейский"

об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства

установил:

индивидуальный предприниматель Григорян С.П., ОГРН 305615418700012 (далее - ИП Григорян, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининград, Советский проспект, 7; ОГРН 1023900590581; ИНН 3904020768 (далее - Управление; УМВД, заинтересованное лицо); Межмуниципальному отделу МВД РФ "Гвардейский", место нахождения: 238210, Калининградская область, г.Гвардейск, ул.Гагарина, 12 (далее - МО МВД, Отдел, заинтересованное лицо) с заявлением:

- восстановить регистрационный учет транспортного средства Мерседес Бенц ATEGO 1323L, рефрижератор, 2006 года выпуска, VIN: WDB9702651L1, принадлежащего ИП Григорян С.П. с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства;

- обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гвардейский" совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей ИП Григоряну С.П. новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Решением суда от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель Григорян С.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 2.2., 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, согласно паспорту транспортного средства (далее - ПТС) 39 НК 265398 от 07.09.2013, выданному МРЭО ГИБДД Калининградской области г.Гвардейска, собственником транспортного средства (ТС) МЕРСЕДЕС БЕНЦ ATEGO 1323L, рефрижератор, 2006 года выпуска, VIN: WDB9702651L144889 является Григорян С.П. который приобрел данное ТС 15.02.2014 года.

В постановке данного ТС на учет, государственный инспектор отделения N 4 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Черчага О.Ю. отказал по причине наличия сведения о розыске ПТС 39 НК 265398, инициатором которого является ГУ МВД России по Калининградской области.

Из ответа МО МВД "Гвардейский" от 31.03.2014 года N 67-обр следует, что на основании пункта 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России", утвержденных приказом N 1001 МВД России от 24.11.2008 года (далее - Правила), свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС на указанный автомобиль начальником Отдела были признаны недействительными и аннулированы. Основанием для принятия решения об аннулировании регистрационных действий, совершенных Регистрационно-экзаменационной группой ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" с указанным ТС, послужило нарушение законных интересов государства - в отношении ТС допущенного к эксплуатации на территории Российской Федерации, без проведения таможенного оформления, а также совокупность сведений, их полнота и достоверность, содержащихся в документах предоставленных собственником и послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

01.12.2014 года Предприниматель обратился в Управление с заявлением о восстановлении регистрационного учета названного транспортного средства (далее - ТС) с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства. Ответ до настоящего времени не поступил.

Предприниматель Григорян С.П. обращался в Гвардейский районный суд с требованиями о признания незаконными действий начальника МО МВД России "Гвардейский" по аннулированию регистрации указанного транспортного средства имеющего идентификационный номер VIN WDB9702651L144889.

Решением судьи Гвардейского районного суда от 25.07.2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований Григоряну С.П. отказано, действия начальника МО МВД России "Гвардейский" признаны законными и обоснованными.

Полагая, что бездействие Управления и Отдела не соответствуют закону, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок регистрации автомототранспортных средств установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила).

Исходя из пункта 3 Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований к восстановлению регистрации транспортного средства, поскольку не устранены причины, послужившие основанием к аннулированию регистрации.

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением судьи Гвардейского районного суда от 25.07.2014.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 269-271 по делу N А21-119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина