Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-2433/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения - срок хранения - особые условия - индивидуальный предприниматель)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 16АП-2433/15

г. Ессентуки

11 сентября 2015 г.

Дело N А63-12542/2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013

по исковому заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес", г. Киров (КОГУП "Кировлес"), (ОГРН 1074345062461),

к индивидуальному предпринимателю Шушанян Борису Саркисовичу, с. Левокумка (ОГРН 304263214900104),

о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 420 000, 55 руб. (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича - лично;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес", г. Киров (далее - истец, унитарное предприятие, КОГУП "Кировлес") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шушанян Б.С., с. Левокумка (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шушанян Б.С.) о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 420 000, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013 исковые требования КОГУП "Кировлес" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шушанян Б.С., с. Левокумка, взыскано в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес", г. Киров задолженность по договору поставки товара в размере 420 000, 55 руб., в том числе: сумма основного долга - 322 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 996, 55 руб. Также с индивидуального предпринимателя Шушанян Б.С., с. Левокумка, взыскано в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 400 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и возобновить рассмотрение дела по существу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Как указывает заявитель, неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции вызвана уважительной причиной. В связи со сменой места жительства и почтового адреса с 357500, г. Пятигорск, ул. Орловская, д. 46 на адрес - г. Пятигорск, п. Нижнеподкумский, ул. Гагарина, д. 1 все судебные извещения предприниматель не получал, и они возвращались с отметкой "истек срок хранения".

Апеллянт также указывает, что по этой причине он не получал и копию искового заявления и копию решения суда.

По мнению ответчика, рассмотрение данного дела без его участия нарушило законные права, поскольку предприниматель лишён возможности представить суду первой инстанции доказательства.

В судебном заседании от 09.09.2015 предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу N А28-11373/2010-251/20 Кировское областное государственное унитарного предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Кировлес", г. Киров (КОГУП "Кировлес"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Перминов Владимир Анатольевич.

Данный факт подтвержден документально.

В ходе проверки документации по взысканию дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено, что за предпринимателем Шушанян Б.С. числится задолженность в размере 322 004 рубля.

Указанная задолженность образовалась на основании договора поставки лесопродукции N 18/02 от 18.02.2008 между истцом и ответчиком, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить лесопродукцию.

В рамках указанного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 422 004,00 рубля.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует штамп организации и подпись ответственного лица на указанных товарных накладных, претензий по качеству и количеству поставленного товара в момент его принятия не поступало.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, товар оплачен частично на сумму 100 000, что подтверждается приходным кассовым ордером N 9 от 03.03.2010.

До настоящего времени товар на сумму 322 004, 00 рублей ответчиком не оплачен.

17 сентября 2013 года ответчику направлялась претензия с требованием оплатить числящуюся за ним задолженность, вместе с тем, ответ на претензии истцом не получен, оплата задолженности не произведена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2015 исковые требования КОГУП "Кировлес" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Шушанян Б.С., с. Левокумка, взыскано в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Кировлес", г. Киров задолженность по договору поставки товара в размере 420 000, 55 руб., в том числе: сумму основного долга - 322 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 97 996, 55 руб. Также взыскано с индивидуального предпринимателя Шушанян Б.С., с. Левокумка, в доход бюджета государственная пошлина в размере 11 400 рублей.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича подлежит прекращению по следующим основаниям.

03.06.2015 г. ИП Шушанян Б.С. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013.

При этом апелляционная жалоба заявителем подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявителем не получена копия обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с его не надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель указывает, что о принятом решении суда первой инстанции от 14.03.2014 года предприниматель узнал 15.04.2015 года с официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Ответчик также указывает, что обжалуемое решение суда получено апеллянтом 06.05.2015 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2015 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013 принята к производству и назначено судебное заседание.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.03.2015, опубликовано на сайте в сети Интернет 18.03.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.04.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 26.05.2015 г. согласно штампу на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 25.11.2013 г. исковое заявление КОГУП "Кировлес" к ИП Шушанян Б.С. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 420 000, 55 руб. принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: 357 218, пер. Северный 4, с. Левокумка, г. Минеральные Воды, Ставропольский край. Однако отправление возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с двумя отметками о вручении корреспонденции указанному по адресу.

По запросу суда первой инстанции N 05-26/01335 от 14.02.2014 представлены сведения из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Шушанян Б.С. (л.д. 53-54).

Согласно Выписке из ЕГРИП от 14.02.2014, имеющейся в материалах дела (л.д. 54), адресом места жительства ИП Шушанян Б.С. в настоящее время является 357 566, ул. Гагарина, д. 1, п. Нижнеподкумский, г. Пятигорск, Ставропольский край.

Судом первой инстанции также направлялись все последующие определения и обжалуемое решение суда по данному адресу, однако отправления возвращались в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения с двумя отметками о вручении корреспонденции указанному по адресу.

Таким образом, установленный порядок отправления почтовой корреспонденции соблюден, а именно, имеются доказательства первичного и вторичного извещения указанного лица. На конверте с копией определения о принятии искового заявления имеются отметки об извещении ответчика.

Приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов.

Согласно пункту 1.3 Особых условий, судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при возвращении почтовой корреспонденции, направленной ответчику установленный порядок был соблюден, а именно, имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица с отметками о первичном и вторичном извещения (12.02.2014 и 15.00.2014). На конвертах имеются печати почты России пос. Нижнеподкумский о поступлении корреспонденции, отметки органа связи о доставке извещения также имеются. Отметки об истечении срока хранения имеются на почтовых квитанциях, с которой корреспонденция возвращена в суд.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, соблюден, что верно учтено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальный предприниматель Шушанян Борис Саркисович может считаться надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, а потому права на рассмотрение дела и вынесение решения у суда первой инстанции имелось.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как указывалось ранее, текст обжалуемого решения суда первой инстанции от 14.03.2015 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем заявитель знал о принятом судебном акте и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку заявитель знал о принятом судебном акте, располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, полный текст обжалуемого решения суда первой инстанции, опубликован в установленные сроки, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от него, причин пропуска процессуального срока, с которыми статьи 117 и 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В данном случае восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, направление судебной корреспонденции по заявлению учреждения является факультативным требованием к судебным извещениям и не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013 подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 150, 184-185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Шушанян Борису Саркисовичу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шушанян Бориса Саркисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2015 по делу N А63-12542/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шушанян Борису Саркисовичу, с. Левокумка (ОГРН 304263214900104) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.08.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шушанян Борису Саркисовичу, с. Левокумка (ОГРН 304263214900104) государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 25.05.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов