Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-8700/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А70-12004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2015) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-12004/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), об отказе в обеспечении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 7204156400, ОГРН 1107232018585) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" (ИНН 7204141549, ОГРН 1097232002340) о взыскании задолженности в размере 8 789 382 руб. 22 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" (ИНН 7204141549, ОГРН 1097232002340) к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ИНН 7204156400, ОГРН 1107232018585) о взыскании неустойки в размере 2 265 004 руб. 33 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - ООО "АльянсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалнефтепродукт" (далее - ООО "Ямалнефтепродукт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 789 382 рубля 22 копейки.

ООО "Ямалнефтепродукт", воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "АльянсСтрой" о взыскании неустойки в размере 2 265 004 рубля 33 копейки.

Определениями суда от 23.04.2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

05.06.2015 в суд поступило заявление ООО "АльянсСтрой" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 8 789 382 рубля 22 копейки.

Определением от 08.06.2015 по делу N А70-12004/2014 в удовлетворении заявления ООО "АльянсСтрой" о принятии обеспечительных мер отказано.

Возражая против определения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что ООО "Ямалнефтепродукт" находится в стадии реорганизации в форме выделения и данное обстоятельство напрямую свидетельствует об активных действиях об уклонении от оплаты в будущем задолженности, реорганизация в форме выделения приведет к уменьшению активов ответчика; уставный капитал ООО "Ямалнефтепродукт" в размере 10 000 рублей не позволяет гарантировать кредиторам выплаты по неисполненным обязательствам; согласно финансовому отчету финансовое положение ООО "Ямалнефтепродукт" характеризуется как критическое; изложенные факты позволяют утверждать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "АльянсСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ямалнефтепродукт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "АльянсСтрой" как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на то, что ООО "Ямалнефтепродукт" находится в стадии реорганизации в форме выделения, его уставный капитал составляет 10 000 рублей, а также финансовое положение общества характеризуется как критическое.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств или имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате выполненных работ относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков.

Кроме того, указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АльянсСтрой" о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Из материалов дела следует, что в чек-ордере от 08.07.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., плательщиком значится физическое лицо Ильющенко С.С., а сведения о том, что плательщик действует от имени ООО "АльянсСтрой" суду не представлены, в связи с чем, оснований для возврата заявителю излишне уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 104 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2015 года по делу N А70-12004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков