Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 20АП-4770/15

Тула

11 сентября 2015 г.

Дело N А23-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" (г. Москва, ОГРН 1027739390887, ИНН 7703177967) и в заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-1964/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект-НТМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области от 26.02.2015 N 163 по делу об административном правонарушении.

Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, мотивированное сменой фактического адреса.

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не соглашаясь с указанным решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, заявитель настаивает на получении конверта с обжалуемым постановлением 01.04.2015.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу, обжалуемое решение законно и обосновано, поэтому его необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжений Управления от 28.10.2014 N 199, от 05.12.2014 N 233 в период с 10.11.2014 по 12.01.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества с по адресу: г. Калуга, ул. Московская, ТРЦ "Торговый квартал", строительная площадка автомобильной стоянки возле магазина "СтройДепо", в ходе которой установлено 6 фактов нарушения миграционного законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в части незаконного привлечения следующих иностранных граждан республики Армения: Вартанян Гурген, 21.09.1993 года рождения; Мадоян Георги, 16.11.1982 года рождения; Мадоян Аршак, 25.10.1991 года рождения; Асланян Андроник, 26.09.1992 года рождения; Керопян Юра, 23.11.1989 года рождения; Торосян Хорен, 07.07.1990 года рождения.

По вышеуказанным фактам составлен акт от 12.01.2015 N 199/233 проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Инспектором отделения административной практики ОИК УФМС России по Калужской области, капитаном внутренней службы А.М. Воронцовой, в отношении общества и присутствии представителя по доверенности Леденевой Н.А. от 23.01.2015 составлен протокол от 23.01.2015 N 163 об административном правонарушении, согласно которому заявитель нарушил пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Мадоян Аршака, 25.10.1991 года рождения, не имеющего разрешения на работу по Калужской области, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу заявитель указал на несогласие с протоколом, указав, что вышеуказанный иностранный гражданин не работает в обществе.

Протокол вручен представителю по доверенности в день его составления.

Постановлением от 26.02.2015 N 163 по делу об административном правонарушении начальника ОИК УФМС России по Калужской области, майора внутренней службы Саенкова П.А., общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений административного органа недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 указанной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указывалось выше постановлением от 26.02.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В суд общество обратилось 09.04.2015, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Ходатайство мотивировано, тем, что 01.09.2014 было заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 к договору субаренды N 3/05 от 01.01.2005, на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 4. С 12.02.2015 общество сменило фактическое местонахождение: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, отделение почтовой связи не поменялось. Письмо было ошибочно доставлено по предыдущему адресу, повторно было доставлено по новому адресу.

Как следует из материалов дела, копия постановления получена, направленная по почтовым отправлением N 24800083500936 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.9, стр. 4, то есть по юридическому адресу, получена 16.03.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовых отправлений, что подтверждается сведениями сайта "Почта России".

Таким образом, административный орган не допустил процессуального нарушения при направлении почтовой корреспонденции по известному адресу лица привлекаемого к административной ответственности.

В судах обеих инстанции общество настаивало на том, что фактический адрес был сменен, вместе с тем, постановление направлено заявителю по юридическому адресу. Факт получения постановления не отрицало.

Более того, доказательств уведомления отделения почтовой связи о смене фактического адреса обществом не представлено, из сведений с сайта "Почты России" не следует, что отделением связи осуществлялся досыл почтового отправления по другому адресу заявителя.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения, в том числе об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (либо иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучении юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Поскольку, Управлению был известен лишь адрес, указанный в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества, вся корреспонденция направлялась по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 9, стр. 4, что подтверждается списками почтовых отправлений, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Кроме этого, корреспонденция при рассмотрении настоящего дела судом направлялась по юридическому адресу общества, получение которой было обеспечено обществом.

Таким образом, обществом не представлено доказательств принятия достаточных мер для обеспечения получения почтовых направлений, направляемых в адрес общества.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2015 по делу N А23-1964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин