Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 07АП-7667/15

г. Томск

10 сентября 2015 г.

Дело N А03-22337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: И.С. Шутовой по дов. от 03.08.2015, (ООО "ЭТОДОМ").

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича (N 07АП-7667/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 по делу N А03-22337/2014 (судья Ю.И. Павлова) по иску предпринимателя Бадажкова Павла Евгеньевича к ООО "ЭТОДОМ", ООО "Хронос", Администрации г. Барнаула, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главного управления имущественных отношений Алтайского края, о признании недействительными сделок, государственной регистрации права собственности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бадажков Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЭТОДОМ", ООО "Хронос", Администрации г. Барнаула о признании недействительными: договора купли-продажи от 20.06.2006 с дополнительным соглашением от 06.02.2007, договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 N 14200, договора купли-продажи от 23.12.2008, договора купли-продажи от 30.10.2013; признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования города Барнаула от 29.06.2007 на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания ООО "ЭТОДОМ" передать в распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 (резолютивная часть объявлена 08.07.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Бадажков П.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- вывод суда об отсутствии у предпринимателя права на иск является ошибочным, поскольку в случае удовлетворения иска земельный участок будет возвращен в публичный оборот, а его реализация будет осуществлена на торгах, в которых истец вправе участвовать, претендуя на участок; по существу требования истца не были рассмотрены;

- спорным земельным участком распорядилась администрация г. Барнаула, чем нарушила публичные интересы, что является основанием для самостоятельного применения судом последствий недействительности сделок;

- судом нарушены положения о применении сроков исковой давности, т.к. на момент предъявления иска в отношении договора купли-продажи от 30.10.2013 трехгодичный срок не истек; из решения не усматривается к каким конкретно требованиям, суд применил срок исковой давности.

ООО "ЭТОДОМ" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе на то, что интерес истца не связан с реальным желанием осуществлять строительство; не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Администрация г. Барнаула, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление имущественных отношений Алтайского края в своих отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения, поскольку истец не является стороной по сделке, доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено; судом законно определено отсутствие оснований для применения последствий недействительности; такой способ защиты как признание государственной регистрации недействительной, действующим законодательством не предусмотрен.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца, неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ООО "ЭТОДОМ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 18.09.2014 предприниматель Бадажков П.Е. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении на основании п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 38, для строительства многоквартирного жилого дома.

В ответ 26.09.2014 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула письмом N 253/01-13/4 сообщил, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным, поскольку на испрашиваемый земельный участок, а также иные участки (около 50) право муниципальной собственности не зарегистрировано и орган местного самоуправления города Барнаула не вправе распоряжаться данными участками (л.д. 16,т.1).

Вместе с тем, из представленных в материалы документов видно, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Взлетная, 38, с кадастровым номером 22:63:030310:3, заключены:

- договор купли-продажи от 20.06.2006 с дополнительным соглашением от 06.02.2007 между муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием и ООО "Алкида",

- договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 N 14200 между Администрацией города Барнаула и ООО "Алкида",

- договор купли-продажи от 23.12.2008 между ООО "Алкида" и ООО "Хронос",

- договор купли-продажи от 30.10.2013 между ООО "Хронос" и ООО "ЭТОДОМ".

29.06.2007 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования г. Барнаул на земельный участок с кадастровым номером 22:63:030310:3, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная, 38.

Полагая, что указанные выше сделки являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств наличия материального права или охраняемого законом интереса истца в оспаривании сделок, нарушения его прав или законных интересов и возможности восстановления этого права избранным способом защиты; отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском, с учетом его уточнения (л.д. 109-112, т.1) предприниматель Бадажков П.Е. в обоснование заявленных требований ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющий, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 14182/12 по делу N А56-40992/2011, в котором указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

Материалами дела подтверждено, что начиная с 20.06.2006 земельный участок последовательно передавался по сделкам купли-продажи с регистрацией права собственности правообладателей в установленном порядке (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество от 28.07.2014 - л.д.12-13, т.1).

Исходя из ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, заинтересованному лицу предоставлено право выбора формы обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 289-О-О от 15.04.2008 и определении N 738-О от 16.07.2009, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обосновал какие права и законные интересы истца нарушены, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации выбранного им способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что с требованием о предоставлении земельного участка истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула тогда, когда на земельном участке уже велось строительство многоквартирного жилого дома, в частности, была огорожена строительная площадка, выполнены подготовительные работы, шла продажа квартир с привлечением денежных средств участников долевого строительства. Указанная информация была размещена застройщиком в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте застройщика.

Однако, следуя выписке из ЕГРИП (л.д. 18-19, т.1) виды деятельности истца не связаны со строительством, соответственно, интерес истца к земельному участку не связан с реальным желанием осуществлять строительство, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Ссылка подателя жалобы на п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подтверждает обоснованность его требований.

Согласно абз. 1 п. 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Использование судом предоставленной п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Требования истца, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения, не содержат правовых оснований, по которым договор купли-продажи от 20.06.2006 с дополнительным соглашением от 06.02.2007, договор купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 N 14200, договор купли-продажи от 23.12.2008, договора купли-продажи от 30.10.2013, должны быть признаны недействительными, в частности, какие требования закона или иного правового акта ими нарушены.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом положений ч.2 ст. 167 ГК РФ, правильно указал, что правовым последствием применения последствий недействительности сделки является приведение сторон сделки в первоначальное положение - возврат имущества продавцу, при этом, ответчик - Главное управление не является продавцом по спорным сделкам, передача ему земельного участка не соответствует нормам о реституции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требования о признании недействительными ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оснований исчислять срок исковой давности с иного момента, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено истцом, исполнение первой сделки по отчуждению земельного участка началось в 2008 г., сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства - в 2006 г.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении искового заявления предпринимателя Бадажкова П.Е., поданного 01.12.2014, у суда первой инстанции имелись правовые основания считать срок исковой давности пропущенным. Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 по делу N А03-22337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева