Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-9211/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А81-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9211/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Инфрастрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2015 года по делу N А81-2415/2015 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Инфрастрой" (ИНН 7714702777, ОГРН 1077757772729) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (ИНН 8902011220, ОГРН 1058900007550) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Инфрастрой" - представитель Штайнбрехер А.В. по доверенности от 27.08.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Инфрастрой" (далее - ООО СТК "Инфрастрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сантал" (далее - ООО "Сантал", должник) несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 по делу N А81-2415/2015 заявление ООО СТК "Инфрастрой" удовлетворено; в отношении ООО "Сантал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аминова Альбина Рафаиловна; требования ООО СТК "Инфрастрой" в размере 26 825 206 руб. 17 коп., составляющих задолженность по договору N 1 от 01.01.2010, 13 071 274 руб. 54 коп., составляющих задолженность по договору поставки б/н от 11.01.2013, 8 203 015 руб. 93 коп., составляющих задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа N ИФС-С-2 от 01.01.2014, 17 932 734 руб. 18 коп., составляющих задолженность по договору N ИФС-С-1 от 01.01.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 18.11.2015.

Не согласившись с определением суда, ООО СТК "Инфрастрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении ООО "Сантал" процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как указывает заявитель, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что должником принято решение о ликвидации, что не предполагает введение процедуры наблюдения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А81-2415/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.09.2015.

Временный управляющий должника Аминова А.Р., ООО "Сантал", извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку своих представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определения проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры наблюдения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ссылалось на наличие у ООО "Сантал" задолженности перед заявителем в общей сумме 66 032 230 руб. 82 коп., ООО СТК "Инфрастрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре банкротства и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве ввел в отношении ООО "Сантал" процедуру наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО СТК "Инфрастрой" указывает, что основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника отсутствовали, поскольку с 21.04.2015 ООО "Сантал" находится в процедуре ликвидации.

Отклоняя такие доводы заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что запись о нахождении ООО "Сантал" в стадии ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 21.04.201 (том 3 лист дела 24).

При этом в выписке из ЕГРЮЛ, приложенной ООО СТК "Инфрастрой" к заявлению о признании должника банкротом, составленной по состоянию на дату 15.05.2015, сведения о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Сантал" отсутствовали (том 1 листы дела 38-50).

ООО СТК "Инфрастрой" заявлено требование о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе, является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Однако обстоятельства недостаточности стоимости имущества в данном случае не устанавливалось, поскольку заявитель на данные обстоятельства суду первой инстанции не указывал.

Данные обстоятельства возможно установить на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры устанавливает как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определенной гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощенной процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощенной процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощенной) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчетный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает свое существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчетов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами (два месяца).

Исходя из даты внесения в ЕГРЮЛ записи о нахождении ООО "Сантал" в стадии ликвидации (21.04.2015), ликвидационный баланс в силу закона мог быть составлен не ранее истечения двухмесячного срока, предоставленного кредиторам для заявления своих требований к должнику, то есть не ранее 21.06.2015.

Соответственно, на дату обращения заявителя в суд (18.05.2015) ликвидационный баланс должника не мог быть составлен.

В материалы дела не представлен ликвидационный баланс и на дату рассмотрения заявления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ООО СТК "Инфрастрой" не представлены сведения о дате размещения сообщения о начале процедуры ликвидации ООО "Сантал" в средствах массовой информации, с которой закон связывает исчисление срока заявления требований кредиторами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать соблюденными все ликвидационные процедуры, предусмотренные статьей 63 ГК РФ.

Как указано выше, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлено, что заявление ООО СТК "Инфрастрой" о признании ООО "Сантал" банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должника по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2010, договору поставки б/н от 11.01.2013, договору аренды транспортного средства без экипажа N ИФС-С-1 от 01.01.2014 и договору субаренды транспортного средства без экипажа N ИФС-С-2 от 01.01.2014 должны были быть исполнены.

При этом на дату введения наблюдения общая сумма задолженности, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы и просроченная свыше трех месяцев, составляла 66 032 230 руб. 82 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО СТК "Инфрастрой" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2015 года по делу N А81-2415/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова