Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7734/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-2824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Л.Г Сокола по дов. от 15.05.2015, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Михнева Александра Александровича (N 07АП-7734/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 по делу N А45-2824/2015 по иску предпринимателя Михнева Александра Александровича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, при участии третьего лица - предпринимателя Фирсова Николая Валентиновича, о признании недействительным расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михнев Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (далее - Минтранс НСО) о признании недействительным расторжения договора N П13/02/06-2К от 06.02.2013.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен предпринимателя Фирсов Николай Валентинович.

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Михнев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что: заключенный договор не содержит условие одностороннего отказа от исполнения; ответчиком нарушен принцип добросовестного осуществления прав; ответчиком нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившийся в проведении проверок без согласования с органом прокуратуры и без уведомления истца; транспортные средства, выпущенные на маршрут, соответствовали всем требованиям безопасности и иным установленным требованиям.

Минтранс НСО в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, полагая, в том числе на то, что п. 2.2.3 договора предусматривает право ответчика на расторжение договора в одностороннем порядке; при отсутствии маршрутной карты (карточки допуска) работа транспортного средства на маршруте не допускается и соответственно, автобус не может работать на линии; проверки соблюдения перевозчиками условий договора не относятся к контрольным и надзирающим функциям, осуществляемым в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что в 2012 г. в целях организации транспортного сообщения Минтранс НСО проведен конкурс на право заключения договора об организации пассажирских перевозок на пригородных автобусных маршрутах регулярного сообщения (регистрационный номер конкурса - 6-УОПП/2012), по результатам проведения которого между Минтранс НСО и предпринимателем Михневым А.А. (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в пригородном сообщении (без предоставления льготного проезда) N П13/02/06-2К от 06.02.2013, согласно условиям которого:

Минтранс НСО поручает и координирует, а перевозчик на основании лицензии осуществляет общественные пассажирские перевозки на пригородном автобусном маршруте N 301 "Автовокзал (г.Новосибирск) - с.Новолуговое" подвижным составом согласно Приложению N1 (п. 1.1);

- перевозчик согласовывает список подвижного состава, выдает Минтранс НСО маршрутную карту на каждый автобус (п.2.1.2.);

- Минтранс НСО имеет право, организовать контроль за выполнением условий настоящего договора перевозчиком, в том числе, с привлечением сотрудников Министерства, УГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, УПП мэрии г. Новосибирска, Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, КРО ЬМКУ "ЦУГАЭТ" (п.2.2.1);

- Минтранс НСО имеет право расторгнуть договор с перевозчиком досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при аннулировании лицензии; по решению суда; при наличие обоснованных жалоб со стороны пассажиров; за допущенные грубые нарушения действующего законодательства в сфере общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом; невыполнение пункта 2.3.1, 2.3.8 настоящего договора; за систематические (2 и более) нарушения перевозчиком условий настоящего договора (п. 2.2.3);

- в течение срока действия договора предусматривается своевременная замена перевозчиком автобусов, достигших срока: М2-7 лет, М-3- 10 лет (п. 2.3.8);

- договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 09.12.2019 (п.4.1.).

С июня 2014 г. в Минтранс НСО стали поступать жалобы граждан на работу перевозчиков по маршруту N 301, в связи с чем, в отношении истца было проведено 4 контрольных мероприятия - 01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014, по результатам составлены соответствующие акты, зафиксировавшие, в том числе, факты отсутствия маршрутных карт, либо наличие транспорта не указанного в договоре при отсутствии маршрутных карт.

Письмом от 02.10.2014 перевозчик был предупрежден о необходимости соблюдения условий договора.

В ноябре 2014 г. количество подвижного состава было сокращено у предпринимателя Михнева А.А. на 1 автобус, путем подписания дополнительного соглашения.

В течение октября-ноября 2014 г. Минтранс НСО неоднократно запрашивало информацию у операторов навигационной системы ГЛОНАСС, на предмет соблюдения расписания движения на маршруте, в результате чего было выявлено несоблюдение расписания движения автобусами перевозчика, о чем последний был уведомлен под роспись 17.11.2014.

28.10.2014 при осуществлении проверки Минтранс НСО было установлено, что водители предпринимателя Михнева А.А. работали на маршруте автобусами без оформленных маршрутных карт допуска, подписанных Минтранс НСО, то есть транспортные средства, не включенные перевозчиком в список подвижного состава к договору, о чем предпринимателю Михневу А.А. сообщено письмом от 17.11.2014 N 4727-06/28.

18.11.2014 Минтранс НСО направило в адрес истца уведомление N 4766-06/28 об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2.2.3 договора с 20.11.2014 в связи с неоднократным нарушением условий заключенного договора об организации пассажирских перевозок, в том числе, выразившимся в работе автобусов без оформления маршрутных карт и наличием жалоб граждан на работу перевозчиков на маршруте N301.

Поскольку перевозчик отказался получать указанное уведомление, Минтранс НСО направило уведомления о расторжении договоров по почте заказными письмами, а также путем направления SMS-сообщений на мобильный телефон перевозчика, что подтверждается квитанциями, а письмом от 20.11.2014 (вх. N 1558/28).

Считая расторжение договора незаконным, предприниматель Михнев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннее расторжение ответчиком договора соответствует закону и условиям п. 2.2.3 договора.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Поскольку ГК РФ предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора, а совокупное толкование условий заключенного договора также предоставляет сторонам такое право, суд полагает правомерным отказ Минтранс НСО от договора, учитывая, что установленные ответчиком факты нарушения условий договора предпринимателем не оспорены, уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением договорных обязательств, предусмотренных п.2.2.3, истцом получено, что документально подтверждено.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии в заключенном договоре условия одностороннего отказа от исполнения, соответственно, Минтранс НСО не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку ни законом, ни договором такая возможность не предусмотрена, подлежит отклонению.

Из смысла п. 2 ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено частью 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Кроме того, такое право предусмотрено п. 2.2.3 договора N П13/02/06-2К от 06.02.2013, согласно которому Минтранс НСО имеет право расторгнуть договор с перевозчиком досрочно в одностороннем порядке, в том числе, при наличии обоснованных жалоб со стороны пассажиров; за допущенные грубые нарушения действующего законодательства в сфере общественных пассажирских перевозок автомобильным транспортом; невыполнение пункта 2.3.1, 2.3.8 настоящего договора; за систематические (2 и более) нарушения перевозчиком условий настоящего договора.

Пунктами 1,4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, заключая договор N П13/02/06-2К от 06.02.2013, истец выразил свою волю на общую с ответчиком трактовку и понимание соответствующих терминов и определений, и дал свое согласие на определенное поведение в случаях возникновения конкретных спорных ситуаций в рамках договорных правоотношений.

Утверждение истца относительно неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств расторжения договора N П13/02/06-2К от 06.02.2013, документально необоснованно.

С учетом изложенного, при реализации ответчиком права на одностороннее расторжение договора, договор в соответствии с его условиями, считается расторгнутым с 20.11.2014 согласно уведомлению Минтранс НСО от 18.11.2014 N 4766-06/28 и все обязательства сторон с указанной даты прекращены.

На основании предоставленных доказательств, в том числе переписки истца и ответчика, данных контрольных мероприятий (01.10.2014, 16.10.2014, 28.10.2014, 18.11.2014) в результате которых установлены систематические факты отсутствия маршрутных карт, либо наличие транспорта не указанного в договоре при отсутствии маршрутных карт, судом первой инстанции установлены обстоятельства систематического (2 и более раза) нарушения договора N П13/02/06-2К от 06.02.2013 со стороны истца и документально последним не опровергнуты.

.

Доводы Михнева А.А. об обращении по вопросу внесения изменений в договор по подвижному составу, оценены судом первой инстанции, обосновано отклонены.

Кроме того, урегулирование договорных отношений сторонами возможно путем внесения изменений, т.е. до момента подписания дополнительного соглашения, никаких прав и обязанностей сторон не порождает.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права выпускать на маршрут подвижной состав не указанный в договоре до внесения соответствующих изменений в договор, является правомерным.

Следуя абз.2 п.14 Порядка формирования пригородной и межмуниципальной маршрутной сети на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 17.11.2008 N 319-па - "На каждый автобус перевозчика уполномоченным органом выдается маршрутная карта (карточка допуска) транспортного средства пригородного или межмуниципального автобусного маршрута регулярного сообщения согласно приложению N 5, которая подтверждает право осуществления пассажирских перевозок при организации контроля на линии. При отсутствии маршрутной карты (карточки допуска) работа транспортного средства на маршруте не допускается".

При этом, доводы подателя жалобы, что транспортные средства, выпущенные на маршрут, соответствовали всем требованиям безопасности и иным установленным требованиям, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд также учитывает, что факт работы транспортных средств на маршруте в отсутствие маршрутной карты (карточки допуска), истцом не оспаривается, документально подтвержден, и оценивается как нарушение условий договора.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения контрольных мероприятий Минтранс НСО с учетом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ошибочна, поскольку указанным законом не регулируются гражданско-правовые отношения между Минтранс НСО и перевозчиком по организации перевозки пассажиров, в том числе, проверка соблюдения перевозчиком условий договора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 по делу N А45-2824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева