Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-15642/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2015 г. N Ф07-3181/15 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-85541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Ермишеной А.Н. (доверенность от 22.06.2015)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15642/2015) ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-85541/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Средний 83"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит"

о признании обязательств прекращенными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществом с ограниченной ответственностью "Средний 83" (далее - ООО "Средний 83", ответчик) о признании обязательства в сумме 454 430,18 руб. перед ООО "Средний 83" прекращённым, на основании зачёта требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" (далее - третье лицо).

Решением суда от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 29.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, положенным в основу решения суда, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению истца, судом первой инстанции дано неверное толкование статьи 412 ГК РФ, не исследованы и не оценены доказательства, представленные стороной истца, выводы суда противоречат материалам дела, что привело к принятию неправильного и необоснованного решения.

Истец считает, что требование ООО "Строй-Сервис" в деле о банкротстве ООО УСК "Балтийский Монолит" не удовлетворено. Признание зачета состоявшимся не лишает возможности исключения из реестра требований кредитора ООО УСК "Балтийский Монолит" требования ООО "Строй-Сервис" на сумму 454 430,18 руб., тем более, что ООО "Строй-Сервис" уже подано соответствующее заявление в деле о банкротстве. Требования ООО "Строй-Сервис" о зачете заявлены не ООО УСК "Балтийский Монолит", а к ООО "Средний 83", что исключает возможность их удовлетворения в обход других кредиторов ООО УСК "Балтийский Монолит".

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.12.2013 по делу N А56-15511/2013 ООО "УСК "Балтийский монолит" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 г. по делу N А56-21690/2014 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "УСК "Балтийский монолит" взысканы пени за просрочку выполнения работ в размере 454 530,18 руб..

В рамках дела о банкротстве, в соответствии с решением общего собрания кредиторов от 24.07.2014 о реализации дебиторской задолженности были проведены электронные торги, по результатам которых ООО "Средний 83" приобрело в полном объёме права требования задолженности к шести юридическим лицам, в том числе к ООО "Строй-Сервис".

Правопреемство от ООО "УСК "Балтийский монолит" к ООО "Средний 83" произведено в судебном порядке на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-15511/2013.

Таким образом, ответчик, ООО "Средний 83", приобрёл право требования к истцу в размере 454 530,18 руб., о чём надлежащим образом уведомил ООО "Строй-Сервис".

ООО "Строй-Сервис" имеет требования к ООО "УСК "Балтийский монолит" в размере 118 456,99 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "УСК "Балтийский монолит".

Истец, ссылаясь на положения статьи 412 ГК РФ, считает возможным произвести зачет против требования нового кредитора своё встречное требование к первоначальному кредитору, и полагает, что такой зачёт не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что требование истца не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом до востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 названного Кодекса в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В случае уступки права требования право должника на зачет своего требования к первоначальному кредитору связано с моментом получения должником уведомления об уступке требования, а также основанием и сроком требования этого должника. Для зачета необходимо, чтобы к моменту получения должником уведомления основание его требования уже существовало, а срок требования наступил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строй-Сервис" имеет право требования к ООО "УСК "Балтийский монолит" в размере 118 456,99 руб., требование на указанную сумму включено в реестр требований кредиторов ООО "УСК "Балтийский монолит".

При этом, ООО "УСК "Балтийский монолит" (должник ООО "Строй-Сервис" по решению суда от 08.08.2014 по делу N А56-21690/2014) с 31.12.2013 находится в банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В приведенном пункте прямо указано, что отступления от общего правила о переходе права первоначального кредитора могут быть установлены законом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречных однородных требований в отношении ООО "УСК "Балтийский монолит" при изложенных обстоятельствах не допустим, поэтому новый кредитор не может обладать большим объемом прав, чем прежний.

Поскольку зачет встречных однородных требований невозможен в отношении первоначального кредитора, применение в данном случае положений статьи 412 ГК РФ и проведение зачета в отношении требования нового кредитора недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-85541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова