Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 11АП-11044/15

г. Самара

10 сентября 2015 г.

Дело N А49-3540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Ёхина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по жалобе на действия конкурсного управляющего Пак Н.М. и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А49-3540/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Россы Александра Валерьевича (ОГРНИП 304583435900078, ИНН 583404107302),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2014 г. ИП Росса А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М. - член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Орион".

09.04.2015 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Н.М. поступили документы о проведенной работе, в том числе протокол собрания кредиторов от 30.03.2015 с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Пака Н.М.

14.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба Ехина Алексея Владимировича, в которой заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Николая Михайловича, выразившиеся в не направлении им в суд в порядке п. 7 ст. 12 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" протокола собрания кредиторов от 30.03.2015, содержащего ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного производства.

15.04.2015 в арбитражный суд от представителя кредиторов Якубова А.Я., Ехина А.В., Давиденко В.В., ООО "Фея" и ООО "Эксиз" поступило ходатайство о назначении конкурсного управляющего - члена Некоммерческого Партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - Будневского В.В.(л.д.21).

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2015 указанная жалоба и ходатайство собрания кредиторов приняты к производству.

05.05.2015 в арбитражный суд поступили жалобы других кредиторов должника: Ехина А.В., Якубова А.Г., ООО "Эксиз" о признании действий конкурсного управляющего неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей, и отдельно жалоба А.Г. Якубова на неправомерные действия конкурсного управляющего.

05.05.2015 поступило дополнение к ходатайству собрания кредиторов от 30.03.2015 об отстранении арбитражного управляющего, подписанного представителем кредиторов Талышевым Д.В. по доверенности от Якубова АГ., ООО "Фея", ООО "Эксиз", Кошелева А.В., Ехина А.В., Давиденко В.В.

В дополнении к ходатайству собрания кредиторов представитель кредиторов указал на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим: не закрыты пять расчетных счетов в порядке п.1 ст. 133 Закона о банкротстве, не использован один расчетный расчет для проведения денежных операций, и невозможность контроля со стороны кредиторов за осуществлением расчетов при незакрытых счетах (п.1.2,3 ст. 133 Закона); не представлена информация о проделанной работе по истребованию имущества должника, бухгалтерской и иной документации, учитывая нахождение под стражей Россы А.В; необоснованно привлечены специалисты ООО "КА "Альтернатива" по двум договорам оказания услуг с вознаграждением 50 000 и 40 000 руб.; несоответствие сведений, отраженных в отчете о привлеченных специалистах и выплаченных им сумм вознаграждения; наличие судебного акта, вступившего в законную силу, по жалобе кредиторов о нарушении проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, и совершение других нарушений, установленных арбитражными судами Волгоградской обл. в период банкротства по другим должникам (т.1, л.д.29).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2015 поступившие жалобы кредиторов и ходатайство собрания кредиторов от 30.03.2015 объединены в одно производство, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 15.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 г. по делу N А49-3540/2014 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 30.03.2015 об отстранении конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Н.М., а также в удовлетворении жалоб кредиторов о признании действий конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пака Н.М. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ёхин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника Пака Н.М. от исполнения обязанностей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. апелляционная жалоба Ёхин А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по жалобе на действия конкурсного управляющего Пак Н.М. и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А49-3540/2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 г. конкурсным управляющим Пак Н.М. проведено собрание кредиторов ИП Росса А.В., созванное по требованию кредиторов с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего. 2. Отстранение арбитражного управляющего Пака Н.М. от исполнения полномочий конкурсного управляющего и обращение собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий и обращение в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

На собрании кредиторов участвовали кредиторы Ёхин А.В. (голосующий размер требований 1 100 000 руб.), Давиденко В.В. (голосующий размер требований 3 500 000 руб.), Якубов А.Г. (голосующий размер требований 3 023 000 руб.), ООО "Фея" (голосующий размер требований 3 038 158,13 руб.), ООО "Эксиз" (голосующий размер требований 3 048 460 руб.) Интересы кредиторов представлял по доверенности - Талышев Д.В.

На собрании кредиторов был заслушан отчет конкурсного управляющего от 17.03.2015. Отчет конкурсными кредиторами не принят, приняты решения по второму и третьему вопросу об отстранении конкурсного управляющего и определении кандидатуры арбитражного управляющего Будневского В.Д. - члена НП СОАУ "Меркурий" и обращении в арбитражный суд с соответствующими ходатайствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего Пак Н.М. и дополнений к нему, обоснованно исходил из следующего.

Из содержания отчета конкурсного управляющего должника от 17 марта 2015 г. следует, что у должника на дату введения процедуры конкурсного производства имелось пять расчетных счетов. В отчете отражено, что конкурсным управляющим предприняты меры по закрытию счетов.

Кредиторы в своих жалобах указывают на то, что на собрании кредиторов, проведенном 30.03.2015 г., конкурсным управляющим не представлена информация о принятых мерах по закрытию расчетных счетов, о выборе основного счета должника, то есть конкурсный управляющий более четырех месяцев не проводит мероприятия по закрытию расчетных счетов, им не выбран один основной расчетный счет должника, он не используется для расчетов, расходование денежных средств осуществляется из неизвестных счетов (л.д.73).

Из содержания отчета конкурсного управляющего от 17.03.2015 не усматривается проведение каких-либо движений по расчетным счетам, поступлений каких-либо платежей и проведение каких-либо расчетов. В графе "сведения о расходах конкурсного управляющего" отражены расходы на публикацию - 10 246,78 руб., почтовые расходы - 4 289,65 руб., оказание аудиторских и юридических услуг - 90 000 руб., всего 104 536,43 руб. Сведения о возмещении указанных расходов за счет средств должника в отчете не отражены.

Таким образом, в отчете отражена информация о принятых мерах по закрытию счетов должника и информация о проведенных конкурсным управляющим расходах.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы представителя кредиторов об отсутствии у них информации о принятых мерах по открытию основного расчетного счета, так как отсутствие у кредиторов такой информации не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего и причинении этим убытков.

Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены возможности получить такую информацию, ознакомится с делом о банкротстве или направить соответствующий запрос конкурсному управляющему должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что конкурсные кредиторы в порядке подготовки к собранию либо на собрании кредиторов обращались к конкурсному управляющему с требованием документального подтверждения принятия мер по закрытию пяти расчетных счетов и открытию одного основного счета и им в этом было отказано.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях, для открытия основного счета должника ИП Росса А.В. требуется его согласие на открытие счета, его личное присутствие и наличие паспорта. Из имеющейся в материалах дела информации следует, что Росса А.В. находится под стражей ВФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области

В отчете конкурсного управляющего от 17.03.2015 г. отражены сведения о привлеченных специалистах для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства, в том числе сведения о заключении договора с ООО "КА "Альтернатива" от 13.11.2014 N 24-14 об оказании юридических услуг с вознаграждением в размере 50 000 руб. и заключении договора с ООО "КА "Альтернатива" от 13.11.2014 N 26-14 об оказании аудиторских услуг с вознаграждением в размере 40 000 руб. В графе "сведения о расходах" отражено: оказание аудиторских и юридических услуг - 90 000 руб.

Конкурсными кредиторами, обратившимися с жалобой, было указано на то, что конкурсным управляющим неверно отражены в отчете сведения о привлеченных лицах (п.5 дополнения к ходатайству собрания кредиторов, л.д.32). В отчете отражены сведения о цене аудиторских услуг по договору N 26-14 - 40 000 руб., тогда как в договоре указано 10 000 руб.

Указанный довод не подлежит удовлетворению, так как в отчете отражен источник оплаты привлеченных лиц - конкурсный управляющий. Расходы на привлеченных лиц за счет средств должника не возмещались. Конкурсные кредиторы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представили доказательств подтверждающих каким образом нарушаются их права.

Доказательства того, что в период проведения собрания кредиторов 30.03.2015 конкурсные кредиторы обращались к конкурсному управляющему должника с заявлениями с целью выяснения указанной неточности при указании суммы оплаты привлеченного лица, в материалах дела отсутствуют.

В п.6 дополнения к ходатайству собрания кредиторов представителем конкурсных кредиторов было указано на то, что арбитражный управляющий Пак Н.М. систематически нарушает требования Закона о банкротстве, что он не имеет должной добросовестности при проведении процедуры банкротства в отношении должника ИП Росса А.В. с ссылкой на судебные акты арбитражных судов за период с 14 января по 22 апреля 2015 года, в том числе арбитражного суда Пензенской области и Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Пака Н.М. к административной ответственности за нарушение сроком публикации, не проведение собрания кредиторов по причине его неявки, проведении собраний кредиторов не по месту нахождения должника, а также на судебный акт арбитражного суда Волгоградской области об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский металлургический завод" по ходатайству кредиторов за допущенные им нарушения в ходе конкурсного производства (л.д.32-33).

Представителем кредиторов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было доказано то, каким образом перечисленные нарушения арбитражного управляющего, отраженные в судебных актах арбитражных судов по делам о банкротстве других должников, повлияли на права и интересы кредиторов по данному делу о банкротстве ИП Росса А.В.

В соответствии с положениями ст. 145 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абз. 3 п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые могут быть устранены арбитражным управляющим.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии стороны конкурсного управляющего грубых и умышленных нарушений при проведении процедуры конкурсного производства, которые дают сомнение в наличии у арбитражного управляющего должной компетенции и добросовестности, и являются основанием для отстранения конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы жалобы кредитора Ёхина А.В. о том, что действия конкурсного управляющего об обжаловании решений принятых на собрании кредиторов от 30.03.2015 г. направлены на затягивание проведения процедуры конкурсного производства, а несвоевременное представление протокола в арбитражный суд лишает возможность кредиторов ознакомиться с указанным документом и получить необходимую информацию в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Протокол от 30.03.2015 г., как подтверждается материалами дела, в подлиннике выслан Паком Н.М. в арбитражный суд на следующий день после проведения собрания кредиторов, а именно 01.04.2015 по почте, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией (т.1, л.д.83,90), почтовым конвертом и поступившим в арбитражный суд 09.04.2015 г. сопроводительным письмом и протоколом.

Довод о том, что в отчете конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем кредиторы лишены возможности на получение достоверной и полной информации об имуществе должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как Ехин А.В. участвовал в собрании кредиторов от 30.03.2015 г. и имел возможность знакомиться с документацией представленной вместе с отчетом конкурсного управляющего, а также знакомиться с материалами дела о банкротстве и получать сведения о должнике в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сведений о том, что кредиторы были лишены возможности получать информацию о деятельности конкурсного управляющего ИП Росса А.В., а Ехину А.В. в получении информации отказано, в материалы дела не представлено.

В первоначальной жалобе кредитором Якубовым А.Г. было указано на проведение конкурсным управляющим Паком Н.М. собрания кредиторов от 31.10.2014 г., 16.02.2015 г. и назначении собрания кредиторов на 06.03.2015 г. не по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что указанные доводы жалобы уже были предметом исследования судом при рассмотрении жалобы Якубова А.Г. на неправомерные действия конкурсного управляющего Пак Н.М., выразившиеся в проведении собрания кредиторов 16.02.2015 не по месту нахождения должника, с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба Якубова А.Г. была удовлетворена частично. Были признаны неправомерными указанные действия конкурсного управляющего ИП Росса А.В. Пак Н.М. В отстранении Пак Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Росса А.В. судом было отказано.

Проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника до вынесения судебного акта от 26.03.2015 является устранимым нарушением, кроме того доказательства о том, что данное нарушение причинило или могло причинить убытки конкурсным кредиторам и должнику в материалы дела лицами, участвующими в деле о банкротстве не представлены. Информация о проделанной работе, отчеты представлены в материалы дела и были известны заявителю жалобы.

После вступления в законную силу судебного акта от 26.03.2015 г. указанные нарушения устранены, собрания кредиторов проводятся по месту нахождения имущества должника. Собрание кредиторов от 30 марта 2015 г. проведено по месту нахождения имущества должника.

В своей апелляционной жалобе Ёхин А.В. ссылается на нарушение конкурсным управляющим должника порядка проведения инвентаризации имущества должника, а также на то, что в отчете не отражены сведения о привлечении Нестерова С.О. и Лобастовой В.Ю. хотя их подписи имеются в акте инвентаризации от 03.04.2015 г. вместе с подписью конкурсного управляющего.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим должника нарушен порядок проведения инвентаризации, установленный Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела и письменных пояснений, данных конкурсным управляющим при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях судом апелляционной инстанции установлено, что инвентаризация проводилась с 25 марта по 20 апреля 2015 г. Конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись от 03.04.201, в которую включено 4 объекта недвижимости: здание гаража пл.977,8кв.м., земельный участок пл.883 кв.м., земельный участок 1913 кв.м., магазин (незавершенное строительство).

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Пак Н.М. не обладает первичной учетной документацией должника, так как ему не были переданы бухгалтерские и финансовые документы должника, печати, штампы и т.д. Предпринятые им меры по получению исполнительного листа в арбитражном суде и предъявления его в службу судебных приставов результатов не дали (т.2, л.д.73).

Кроме того, конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в адрес ГИБДД УМВД России по Пензенской области о наличии зарегистрированного транспорта за должником.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие договоров с Неверовым С.О. и Лобастовой В.Ю. и привлечение их на безвозмездной основе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение двух физических лиц для проведения инвентаризации на безвозмездной основе и не отражение этих сведений в отчете не являются нарушением исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность в случае указания недостоверных сведений в акте инвентаризации или утраты имущества по его вине.

В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию выявленного имущества. Он обладает в силу закона полномочиями руководителя должника и, соответственно, несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Проведенная конкурсным управляющим инвентаризация, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не нарушает права и интересы кредиторов и самого должника. Акт инвентаризации не является недействительным, поскольку подписан самим конкурсным управляющим, являющимся материально-ответственным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том каким образом нарушены были права конкурсных кредиторов и какие негативные последствия наступили вследствие не отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие неразумные и недобросовестные действия со стороны конкурсного управляющего должника, а также подтверждающие наличие существенных нарушений, которые вызывают сомнение в деятельности конкурсного управляющего и влекут ответственность в виде отстранения от исполнения обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по жалобе на действия конкурсного управляющего Пак Н.М. и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А49-3540/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2015 года по жалобе на действия конкурсного управляющего Пак Н.М. и его отстранении от исполнения обязанностей по делу N А49-3540/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать справку Ёхину Алексею Владимировичу на возврат государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова