Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-10570/14

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А03-20954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от должника - Прокопенко С.С. по доверенности от 15.04.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (рег. N 07АП-10570/14(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-20954/2013 (судья А.В. Городов)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 2221114899)

о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Комариха" (ОГРН 1052201560784, ИНН 2289006191) требования в размере 6 500 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Сингента",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комариха" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 18.01.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комариха" требования в размере 6 500 000 руб.

Заявление основано на положениях статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием на стороне должника задолженности в заявленном размере, возникшей на основании выданного ООО "Комариха" простого векселя N 0001530 от 05.06.2013 на сумму 6 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель указывает, что вексельное обязательство является безусловным обязательством по выплате денежной суммы, обозначенной в векселе. Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему обособленному спору.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вексельное обязательство возникло в рамках дела о признании должника банкротом, а также о том, что кредитор имеет целью повторное включение обязательств в реестр требований кредиторов, что, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду различия в основаниях возникновения задолженности.

Административный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что выдача заявителю векселя должником была обусловлена наличием задолженности ООО "Комариха" перед ООО "Агросфера" по договорам поставки, а также на то, что выдача векселя является ничтожной сделкой, просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Комариха" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, по основаниям в нем указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 5 статьи 81 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, заявленные в процедуре финансового оздоровления, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Агросфера" в арбитражный суд с настоящим заявлением являются отношения сторон, возникшие из выдачи должником заявителю простого векселя.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 ООО "Комариха" выдан простой вексель N 0001539.

Указанный вексель выдан векселедержателю - ООО "Агросфера". В тексте векселя указано, что вексель выдан непосредственно векселедержателю или по его приказу любому другому лицу.

Указанный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.11.2013.

Векселем установлено место платежа: село Комариха, Шипуновского района.

В соответствии с указанным векселем ООО "Комариха" безусловно обязуется уплатить ООО "Агросфера" денежную сумму в размере 6 500 000 руб.

По форме и по содержанию представленный вексель от 05.06.2013 соответствует требованиям, предъявляемым к простому векселю статьей 75 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937.

В соответствии с отметкой N 1 "для индоссамента" на оборотной стороне векселя, право требования оплаты по векселю от 05.06.2013 было передано ООО "Сингента". Указанный индоссамент перечеркнут диагональной линией, в связи с чем считается ненаписанным.

ООО "Агросфера", считая себя законным векселедержателем, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник и заявитель при выдаче векселя действовали в ущерб кредиторам, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом положений указанных норм права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего спора. С учетом специфики дел о банкротстве именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию правомерности заявленных требований и обстоятельств, на которых требования основаны.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и с пунктом 1 "Положения о простом и переводном векселе", утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.1937, простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую ничем не обусловленную обязанность векселедателя уплатить указанную в векселе денежную сумму векселедержателю.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 4 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В пункте 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ЦИК СССР и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Поскольку в соответствии со статьями 17, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, проверка возражений лиц, участвующих в деле, относительно действительности оснований возникновения обязательств, а также о наличии злоупотреблением правом, не противоречит нормам вексельного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что простой вексель N 0001539 от 05.06.2013 был подписан директором ООО "Комариха" в счет обеспечения обязательств по договорам поставки N С-147 от 13.03.2013 и N 69 от 15.03.2013.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела актом приема-передачи векселей в залог от 05.06.2013, согласно которому ООО "Комариха" передало ООО "Агросфера" в качестве залога в соответствии с договором N С-147 от 13.03.2013 и N 69 от 15.03.2013 простой вексель номиналом 6 500 000 руб.

Акт подписан полномочными представителями сторон, скреплен печатями заявителя и должника, сторонами не оспорен.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2014 по делу N А03-20954/2013 требования заявителя, основанные на указанных договорах поставки, были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный вексель был подписан ООО "Комариха" в счет исполнения обязательств по договорам поставки, требования заявителя по которым включены в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что фактически заявитель обратился с требованием о повторном включении в реестр требований кредиторов должника требования по единому обязательству.

Как следует из материалов дела, сделка по выдаче простого векселя на сумму 6 500 000 руб. совершена 05.06.2013.

17.05.2013 Сотов Виталий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Комариха" несостоятельным (банкротом). Требования заявителя обусловлены наличием у ООО "Комариха" задолженности, установленной Сибирским Третейским судом по делу N 3244-СТС/СН по иску Индивидуального предпринимателя Сотова Виталия Алексеевича к ООО "Комариха" по договору поставки N 107Б от 01.02.2010 в размере 376 643,50 руб. основного долга, 244 283,38 руб. пени, 6 209,27 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 по делу N А03-7563/2013 заявление ИП Сотова В.А. о признании ООО "Комариха" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2013 по делу N А03-7563/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комариха".

Таким образом, вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что вексель был выдан ООО "Комариха" в период рассмотрения дела о несостоятельности в отношении общества, является верным, ввиду чего соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, в период выдачи должником простого векселя у ООО "Комариха" имелась задолженность перед ООО "Агросфера" по договору поставки N 69 от 15.03.2013 на сумму 4 969 361,06 руб. и по договору поставки N С-147 от 13.03.2013 на сумму 3 468 400 руб.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных фактических обстоятельств дела, с учетом специфики дел о банкротстве, указание апеллянта на правовой режим простого векселя и соблюдение требований к его содержанию и оформлению не свидетельствует о наличии оснований для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 не отражено соответствующее вексельное обязательство должника. Тогда как указанный акт содержит указание на обязательства должника, возникшие из договоров поставки N С-147 от 13.03.2013 и N 69 от 15.03.2013. Учитывая, что материалами дела подтверждена выдача векселя в счет обеспечения указанных договоров, что требования по ним являются реестровыми, актом сверки расчетов подтверждено отсутствие встречного предоставления по указанному векселю, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что вексельное обязательство является безусловным обязательством по выплате денежной суммы, обозначенной в векселе, соответственно, требование заявителя подлежит удовлетворению, а также довод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что фактически заявитель просит повторно включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 500 000 руб. по одним и тем же договорам поставки N С-147 от 13.03.2013 и N 69 от 15.03.2013.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В силу разъяснений, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, отказывая в признании обоснованным требования заявителя к должнику, обоснованно пришел к выводу о том, что имело место недобросовестное поведение должника и заявителя исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Передача векселя между юридическими лицами при условии наличия в производстве арбитражного суда возбужденного в отношении векселедателя производства о признании его несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о неспособности должника удовлетворить существующие требования к заявителю в деле о банкротстве, при наличии задолженности перед иным кредитором, которому впоследствии выдан вексель в счет обеспечения исполнения обязательства, в отсутствие доказательств обеспеченности такого векселя, в совокупности свидетельствует о совершении спорной сделки на невыгодных для должника условиях, а также о ее ничтожности, как не соответствующей положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем искусственного увеличения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сделка по выдаче векселя совершена при крайне неблагоприятных финансовых условиях, является экономически нецелесообразной и убыточной для должника, разумных причины для выдачи векселя не имелось, выдавая спорный вексель ООО "Комариха" злоупотребило своим правом на свободу заключения договора в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года по делу N А03-20954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина