Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-6773/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А03-5401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Кабак О. Н., доверенность от 28.08.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торнадо"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-5401/2015 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торнадо" (ОГРН 1122223008555, ИНН 2222805338, г. Энгельс Саратовской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения N 5603 от 08.12.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнадо" (далее - ООО "Торнадо", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N5603 от 08.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность неуплаты им налога на добавленную стоимость при ввозе лома и отходов черного металла с территории Республики Казахстан. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств-членов таможенного союза за апрель 2014 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 5603 от 08.12.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 227 266 руб. 80 коп. Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в сумме 6 136 334 руб. и 116 436 руб. пени по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.03.2015 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае исчисление НДС должно производиться по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 177 Налогового кодекса Российской Федерации сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) от 21.05.2010 N 36 "О вступлении в силу международных договоров, формирующих договорно-правовую базу Таможенного союза" 01.07.2010 вступило в силу Соглашение от 25.01.2008.

В силу абзаца 1 статьи 3 Соглашения от 25.01.2008 при импорте товаров на территорию одного государства - участника таможенного союза с территории другого государства - участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера, если иное не установлено законодательством этого государства в части товаров, подлежащих маркировке акцизными марками (учетно-контрольными марками, знаками). Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Таким образом, из буквального толкования указанных положений следует, что речь идет о товарах, которые в соответствии с законодательством государства-импортера не подлежат налогообложению НДС при ввозе на его территорию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании контрактов от 03.03.2014 N KVCNM/TOR-MK, от 04.03.2014 N RVCNM/TOR, заключенных между АО "Казвторчермет" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", а также контракта от 07.03.2014 N KIP-TOR/1, заключенного между ТОО "КарИнтерПром" (Республика Казахстан) и ООО "Торнадо", в апреле и мае 2014 года импортирован на территорию Российской Федерации лом и отходы черных металлов.

ООО "Торнадо" обратилось в налоговый орган с заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, указав в графе 18 заявлений "льгота". Вместе с заявлениями налогоплательщиками была представлена декларация, в которой по косвенным налогам в разделе 2 "Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет в отношении товаров, импортируемых на территорию РФ с территории государств-членов таможенного союза" исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 0,00 руб.

Между тем исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, указан в статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом лом и отходы черных металлов в перечень товаров, поименованных в статье 150 Налогового кодекса Российской Федерации, не включены.

В отличие от статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, которая непосредственно устанавливает перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, положения статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации определяют операции по реализации (товаров, работ, услуг) на территории Российской Федерации, которые не подлежат налогообложению, то есть касаются иного объекта налогообложения, регламентирует иные правоотношения, в связи с чем положения подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемому случаю не применимы.

Согласно статье 4 Соглашения от 25.01.2008 порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между сторонами.

В силу положений статьи 2 Протокола от 11.12.2009 взимание косвенных налогов по товарам, импортируемым на территорию одного государства - члена таможенного союза с территории другого государства - члена таможенного союза, если иное не установлено Протоколом, осуществляется налоговым органом государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, по месту постановки на учет налогоплательщиков - собственников товаров, включая налогоплательщиков, применяющих специальные режимы налогообложения, с учетом определенных указанным Протоколом особенностей.

Суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, и уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет таких товаров (пункты 5 и 7 статьи 2 Протокола от 11.12.2009).

В соответствии с пунктом 5 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 названной статьи.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исчисление НДС должно производиться по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в письмах Минфина Российской Федерации от 16.04.2014 N 03-07-13/1/17326, от 16.10.2013 N 03-07-13/43111, от 22.01.2013 N 03-07-13/01-04, согласно которым российская организация, приобретающая лом и отходы черных металлов, ввозимые на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан, обязана исчислить НДС по таким товарам по ставке в размере 18 процентов.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности у Общества по уплате НДС при ввозе лома и отходов черного металла с территории Республики Казахстан отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не влияет на права и не создает обязанности для вышестоящего налогового органа, в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2015 года по делу N А03-5401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина