Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-11941/14

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А03-15177/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД "Гермес" - Бубенина Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (рег. N 07АП-11941/14(4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу N А03-15177/2014 (судья О.А. Федотова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лиора" (ОГРН 1127847667859, ИНН 7810893980) о процессуальном правопреемстве, о замене должника Общества с ограниченной ответственностью "Фураж" на солидарных должников - Общество с ограниченной ответственностью "Фураж" и Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес",

в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лиора"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фураж",

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиора" (далее - ООО "Лиора") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее - ООО "Торговый дом "Гермес") о взыскании 6 232 753 руб. задолженности по договору поставки, из которых 6 134 600 руб. - основной долг и 98 153 руб. - пеня, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 с ООО "Торговый дом "Гермес" в пользу ООО "Лиора" взыскано 6 061 519 руб. основного долга, 96 984,30 руб. пени, а также 139 428,33 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2015 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена ООО "Торговый дом "Гермес" на его правопреемника - ООО "Фураж".

ООО "Лиора" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене должника - ООО "Фураж" на солидарных должников - ООО "Фураж" и ООО "Торговый дом "Гермес".

Заявление основано на положениях части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при реорганизации ООО "Торговый дом "Гермес" активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, а именно: ООО "Фураж" передана только неликвидная дебиторская задолженность, директор ООО "Фураж" А.В. Лаврова профессионально занимается реорганизацией и ликвидацией фирм с целью ухода от исполнения обязательств, решение Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу не исполнено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что при реорганизации ООО "Торговый дом "Гермес" активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, ввиду того, что ООО "Фураж" не переданы нематериальные активы, запасы, финансовые вложения, денежные средства, а передана только неликвидная дебиторская задолженность, при этом ООО "Фураж" не предприняло действий к ее получению.

Апеллянт указывает, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Фураж" является А.В. Лаврова, которая является руководителем нескольких организаций, которые были созданы в процессе реорганизации и в настоящий момент находятся в процессе ликвидации.

Апеллянт считает, что по смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какое из реорганизованных юридических лиц формально является правопреемником по обязательству, срок исполнения которого наступил.

ООО "Фураж" и ООО "Торговый дом "Гермес" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговый дом "Гермес" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по основаниям, в нем указанным.

Истец и ООО "Фураж", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом "Гермес" в соответствии с решением единственного участника ООО Торговый дом "Гермес" от 03.10.2014 было реорганизовано в форме выделения из указанной организации ООО "Фураж" (ИНН 2222832155, ОГРН 1152225001752).

В соответствии с разделительным балансом от 30.09.2014 ООО "Фураж" является правопреемником ООО Торговый дом "Гермес".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А03-15177/2014 произведена процессуальная замена стороны - ООО "Торговый дом "Гермес" на его правопреемника - ООО "Фураж".

Истец, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска о привлечении к солидарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Торговый дом "Гермес" было реорганизовано в форме выделения из указанной организации ООО "Фураж", указанные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке. Данные факты податель жалобы не оспаривает.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО Торговый дом "Гермес" о процессуальном правопреемстве, оценив представленные документы в обоснование заявления о замене стороны ее правопреемником, в том числе разделительный баланс, удовлетворил заявление ответчика о процессуальной замене ООО "Торговый дом "Гермес" его правопреемником - ООО "Фураж" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по настоящему делу). От истца возражений против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве по делу не поступило.

Указанный судебный акт, не был оспорен, вступил в законную силу 23.03.2015, ввиду чего вследствие произошедшего правопреемства, ответчиком (должником) по настоящему спору является ООО "Фураж".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

Отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что апеллянтом не представлено доказательств выбытия должника (ООО "Фураж") из установленного судом правоотношения, не представлено доказательств наличия правопреемства в материально-правовом отношении, ввиду чего, отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца.

В силу статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В части 5 статьи 60 гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Учитывая состоявшийся факт реорганизации ООО "Торговый дом "Гермес" в форме выделения ООО "Фураж", которая не была оспорена в установленном законом порядке, как и разделительный баланс, установивший переход прав и обязанностей в определенном объеме к реорганизованному лицу, а также факт утвержденной судом замены стороны в правоотношении, апелляционный суд указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения судом ООО "Торговый дом "Гермес" и ООО "Фураж" к солидарной ответственности отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права (статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что при реорганизации ООО "Торговый дом "Гермес" активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, ввиду того, что ООО "Фураж" не переданы нематериальные активы, запасы, финансовые вложения, денежные средства, а передана только неликвидная дебиторская задолженность, при этом ООО "Фураж" не предприняло действий к ее получению, а также, что директор ООО "Фураж" А.В. Лаврова, является руководителем нескольких организаций, которые были созданы в процессе реорганизации и в настоящий момент находятся в процессе ликвидации.

Указанные доводы не были предметом исследования в настоящем деле, не относятся к предмету исковых требований и к предмету заявления о процессуальном правопреемстве, являются самостоятельными исковыми требованиями, направленными, по сути, на оспаривание разделительного баланса и привлечение к солидарной ответственности, подлежат рассмотрению в ином судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление апеллянта не подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в рамках отдельного иска о привлечении к солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 июля 2015 года по делу N А03-15177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина