Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-10540/14 (ключевые темы: субъекты малого и среднего предпринимательства - муниципальная собственность - отчуждение недвижимого имущества - государственное имущество - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 10АП-10540/14

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А41-27983/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ИНН: 5039002633; ОГРН: 1025007769984) - Киселев Г.Г. директор, протокол общего собрания участников от 30 июня 2015 года N 4, Кошунов П.В. представитель по доверенности от 01 июля 2015 года,

от заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области (ИНН: 5039003683; ОГРН: 1025007772162) - Шух В.М. представитель по доверенности от 31 августа 2015 года N 350-а, Волкова Е.В. представитель по доверенности от 07 сентября 2015 года N 360,

от заинтересованного лица Администрации города Пущино Московской области (ИНН: 5039003683; ОГРН: 1025007772162) - Паршенина М.С. представитель по доверенности от 30 марта 2015 года N 02-01-27/799,

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области, Администрации города Пущино Московской области о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующих нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого имущества, обязании Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Пущино Московской области (далее - комитет), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, в котором просило:

- признать незаконными действия, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания (помещения NN 1, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мр. В, д. 5-а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, д. 5а,

- обязать в пределах своих полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Интерприбор" (л.д. 138 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года в удовлетворении заявленных ООО "Интерприбор" требований отказано (л.д.184-187 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 2-16 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-27983/14 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Пущино Московской области.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по ходатайству ООО "Интерприбор" Администрация города Пущино привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО "Интерприбор" неоднократно уточняли заявленные требования, в последних уточнениях просили:

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение объекта недвижимости: первого этажа здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки д. 5-а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО "Интерприбор" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственного двора со строениями (литера Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, проспект Науки д. 5а,

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв.м., а именно помещения N N 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года,

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимости, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 115,0 кв.м., а именно помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 годаN159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 442,0 кв.м., а именно помещения NN 10, 12-16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года,

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 годаN 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность ООО "Интерприбор" складских помещений и сооружений здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а, общей площадью 115,0 кв.м., а именно помещения и сооружения лит. Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пушкинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Данные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2015 года, заявленные требования ООО "Интерприбор" удовлетворены.

Определением Верховного суда от 26 июня 2015 года N 305-КГ15-6336 комитету отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Комитет 31 июля 2015 года обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 (л.д. 62 т. 2).

Комитет в обоснование указанного заявления сослался на то, что в соответствии с ответом Серпуховского отдела Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 23 июля 2015 года исх. N 46-03.01-09/711-15 в материалах архива по состоянию на 21 марта 2001 года и 22 марта 2001 года отсутствует технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а. По мнению заявителя, представленный ООО "Интерприбор" в материалы технический паспорт от 2001 года является подложным и не отражает реальной характеристики объекта, что делает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановление Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пункте 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из вышеизложенного, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признан только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановлении прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные комитетом обстоятельства являются существенными для дела и, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, возложена на комитет.

Комитет, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически ссылается на фальсификацию технического паспорта БТИ от 2001 года, оценка которого повлекла за собой принятие вынесенного судебного акта.

По мнению представителя комитета, факт фальсификации, указанного технического паспорта, подтверждается письмом Серпуховского отдела Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 23 июля 2015 года исх. N 46-03.01-09/711-15, который сообщил, что в материалах архива по состоянию на 21 марта 2001 года и 22 марта 2001 года отсутствует технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, дом 5-а.

В ходе судебного разбирательства, представитель комитета заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Агапову Ирину Алексеевну, руководителя комплексно-производственной группы N 4 Серпуховского отдела Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", которая по мнению комитета, может пояснить выдавался ли такой паспорт или нет.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

На вопрос суда о том, какие обстоятельства может пояснить Агапова И.В., поскольку подписи указанного лица на техническом паспорте БТИ 2001 года, отсутствует и указанный технический паспорт данным лицом не составлялся, представитель комитета пояснил, что Агапова И.В. сможет подтвердить, что указанный технический паспорт отсутствует в архиве, то есть информацию, изложенную в письме Серпуховского отдела Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" от 23 июля 2015 года исх. N 46-03.01-09/711-15.

Апелляционный суд полагает, что при отсутствии в деле каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное лицо в спорный период в 2001 году работало в Пущинском бюро технической инвентаризации, либо составляло технический паспорт, указанное лицо не отвечает критериям вышеназванной нормы, поскольку не обладает сведениями о фактически значимых для настоящего дела обстоятельствах.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в архиве технического паспорта по состоянию на 21 марта 2001 года и 22 марта 2001 года не свидетельствует о том, что он был сфальсифицирован и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Кроме того отсутствуют определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела, которыми был бы установлен факт фальсификации технического паспорта 2001 года, что свидетельствовало бы о рассмотрении данного обстоятельства в качестве существенного по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что надлежащим образом заверенная копия указанного документа была приобщена к материалам дела судом первой инстанции по ходатайству комитета, что подтверждается ходатайством о приобщении дополнительных документов от 30 июня 2014 года N 212 (л.д. 100 т. 1).

Копия технического паспорта Пущинского бюро технической инвентаризации от 21 (22) марта 2001 года заверена Председателем Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области Оськиным А.В., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, а также печатью комитета (л.д. 109 т. 1).

В ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной и кассационной инстанциях Комитетом не заявлялось о фальсификации технического паспорта БТИ от 2001 года.

Более того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных ООО "Интерприбор" требований исследовался технический паспорт на спорный объект недвижимого имущества от 20 июня 2014 года, составленный ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" и представленный заинтересованными лицами, в котором арендуемые помещения N 14 (туалет, площадью 1,3 кв.м.) и N 15 (туалет, площадью 1,2 кв.м.) значатся как одно помещение N 14 общей площадью 2,6 кв.м. Фактически площадь арендуемых обществом помещений по договору аренды совпадала с техническим паспортом 2014 года, отличалась лишь нумерация помещений, поскольку некоторые помещения обозначались как одно.

Поскольку изменения в договор аренды относительно площади помещений и нумерации сторонами не вносились, арбитражный апелляционный суд счел необходимым предоставить обществу арендуемые помещения в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции был поддержал судом кассационной инстанции.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления комитета о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО "Интерприбор" пояснил, что оригинала технического паспорта БТИ от 2001 года у общество никогда не имелось, поскольку он изготавливался по обращению собственника помещений, о его существовании общество узнало, получив копию искового заявления Комитета по управлению имуществом города Пущино от 10 ноября 2003 года об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данный документ был приложен Комитетом к исковому заявлению.

Данная копия технического паспорта Пущинского БТИ от 2001 года обозревалась судом апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела. В указанной копии стоит отметка Администрации города Пущино Московской области "с подлинным верно", подпись работника администрации Киевакиной Н.Ф. и печать управления делами администрации, а также дата 20 ноября 2003 года.

Таким образом, у суда не имелось сомнений в подлинности технического паспорта Пущинского БТИ от 2001 года.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основания, на которые ссылается комитет в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет по управлению имуществом города Пущино злоупотребляет своим правом и его действия направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко