Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-11038/14

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А67-5170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: И.И. Терехиной

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Шек В.М. по доверенности от 10.10.2014 (сроком на 3 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (07АП-11038/2014(2)), Гурьянова В. Л. (07АП-11038/2014(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года по делу N А67-5170/14

(судья А.В. Шилов)

по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к ИП Гурьянов В. Л. ИНН 701706393996 ОГРН 308701709100017

о взыскании задолженности в сумме 5 020 912,24 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, обратилось 05.08.2014 в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гурьянову Валерию Леонидовичу о взыскании задолженности в сумме 9360593,81 руб. за пользование земельным участком.

Решением арбитражного суда от 06 октября 2014 (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований Департамента и принять по делу новое решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

После принятия искового заявления Департамента, истец уточнил свои требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4854353,99 руб., пени в сумме 166558,25 руб.

Решением арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 (резолютивная часть объявлена 08 июля 2015) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Гурьянова Валерия Леонидовича в пользу муниципального образования "Город Томск", в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, основную задолженность в сумме 2455899 руб. 36 коп., пени в сумме 72568 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 июля 2015, Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и Гурьянова В. Л., обратились с апелляционными жалобами.

Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в апелляционных жалобе просит его отменить частично и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указав, что судом первой инстанции за основу расчета ставки арендной платы за землю взят ответ из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 30.10.2014 за весь период, хотя данный ответ подтверждает только применение разрешенного вида использования на начальную дату спорного периода.

Индивидуальный предприниматель Гурьянов В. Л. в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что за период с 11 июня 2011 года по 09 июня 2012 года арендная плата не должна взыскиваться, поскольку земельный участок находился в ведении другого юридического лица.

Также полагает, что судом неправильно определена стоимость земельного участка с 01.01.2014 по 30.06.2014, должна быть 12493000,00 руб. и поэтому расчет арендной платы должен быть произведен по данной стоимости.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10 июля 2015 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Гурьяновым В.Л. приобретены в собственность у ОАО "Томь-Лада" нежилые помещения, по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а стр.1, 6а стр.2, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 07.05.2014 (л.д. 20), а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23-28): от 20.07.2011 (площадь 149,1 кв.м.); от 20.07.2011 (площадь 146,3 кв.м.); от 20.07.2011 (площадь 279,2 кв.м.); от 20.07.2011 (площадь 501,4 кв.м.); от 17.08.2014 (площадь 1700,4 кв.м.).

Передача нежилых помещений от ОАО "Томь-Лада" индивидуальному предпринимателю Гурьянову В.Л. по договору купли-продажи от 09.06.2011 произведена на основании акта от 16.06.2011; по договору купли продажи от 26.05.2011 произведена на основании акта от 08.06.2011.

Постановлением Мэра г. Томска от 17.10.2012 N 1974-з земельный участок по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а был предоставлен ИП Гурьянову В.Л. в аренду сроком на 49 лет (л.д.22).

Между муниципальным образованием "Город Томск" (арендодатель) и ИП Гурьяновым В.Л. (арендатор) заключен договор N ТО-2120288 от 19.12.2013 аренды земельного участка, согласно которому ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 9682 кв.м., по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а, с кадастровым номером 70:21:0100034:69 (п.п.1.1 договора). Срок аренды установлен с 17.12.2012 по 16.10.2061 года (п.п.2.1 договора).

Согласно п.3.1. договора арендная плат за землю взимается с даты государственной регистрации права собственности на здания и сооружения, т.е. с 24.06.2011 г.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Не внесение арендных платежей послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, для взыскания суммы неосновательного обогащения и арендной платы за период с 24.06.2011 по 30.06.2014.

В ходе нового рассмотрения судом первой инстанции было установлено, что земельный участок, предоставленный Гурьянову В. Л. в аренду, с 16.04.2001 по 09.06.2012 принадлежал на праве бессрочного пользования ОАО "Томь-Лада" (т. 3 л.д. 20).

Согласно ответу от 30.10.2014 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 24.06.2011 по 25.11.2013 составляла 10243846,46 руб., с 26.11.2013 - 64158353,72 руб.; решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 по делу N А67-3626/2014 (вступило в законную силу 10.10.2014) кадастровая стоимость участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, - 12493000 руб. (т. 3 л.д. 21).

Действие в спорный период иной кадастровой стоимости земельного участка явилось основанием для отмены решения суд первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение.

Ответчик приобрел нежилые помещения по договорам купли-продажи от 26.05.2011 и от 09.06.2011, заключенными с ОАО "Томь-Лада", которые расположены на земельном участке площадью 9682 кв. м., по адресу г. Томск, ул. Ивановского, 6а.

Переход права собственности на нежилые помещения был зарегистрирован за ответчиком 20.07.2011 и 17.08.2011 (т. 1 л.д. 14-17). Однако фактически нежилые помещения находились в пользовании ответчика, начиная с момента их передачи от продавца - ОАО "Томь-Лада", т.е. с 08.06.2011 и 16.06.2011, по актам.

Использование объектов недвижимости предполагает одновременное использование части земельного участка, занятого этими объектами и необходимыми для их использования.

Статьей 20 ЗК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) определен ограниченный круг лиц, которым земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом частью 2 указанной статьи установлено, что гражданам не предоставляются земельные участки на таком праве.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик как приобретатель объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего их собственника. При этом приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости и оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Приобретая в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, лицо, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

Представленные дела декларации не подтверждают факт уплаты земельного налога за спорный земельный участок. Доказательств надлежащей платы за пользование земельным участком в виде земельного налога за спорный период прежним владельцем участка в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 по делу N А73-13932/2008.

В любом случае использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, того, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не было оформлено ответчиком в установленном порядке, доказательств уплаты земельного налога не представлено, а также того, что сторонами в договоре согласовано условие об уплате арендных платежей с 24.06.2011, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и признает правомерным взыскание арендных платежей за период с 24.06.2011 по 09.06.2012.

Таким образом довод ответчика о том, что земельный участок находился в ведении другого юридического лиц признается несостоятельным.

В период с 24.06.2011 по 31.12.2011, согласно ответу от 30.10.2014 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка с 24.06.2011 по 25.11.2013 составляла 10243846,46 руб. (разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживании зданий и сооружений производственной базы).

Согласно пункту 2.1 приложения N 1 к решению Думы г. Томска от 19.08.2008 N 965 "Ставки арендной платы за землю с 01.01.2009, пункт 63 раздела I постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст., для промышленно-производственных баз установлена ставка 34,5 руб.

Таким образом по расчету суда первой инстанции в период с 24.06.2011 по 31.12.2011 основная задолженность составила 173509,50 руб., данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Согласно пункту 3.11 договора, в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда первой инстанции, сумма пени за просрочку уплаты платежей за период с 24.06.2011 по 31.12.2011 составила 6799,40 руб. (173509,50 руб. *1/360 * 8,25% * 171). Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, за 2011 г. с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 173509,50 руб., неустойка в сумме 6799,40 руб.

В период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

С 01.01.2012 по 09.06.2012 ввиду нахождения в это время земельного участка на праве бессрочного пользования у ОАО "Томь-Лада", ответчиком оспаривается начисление арендных платежей.

С 24.06.2011 по 09.06.2012 требования по арендной платы заявлены правомерно.

В период с 10.06.2011 по 31.12.2012 ответчиком признано наличие перед истцом задолженности в полном объеме, в представленном расчете истца.

За 2012 год, согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 409753,88 руб. и неустойка 16057,24 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В период с 01.01.2013 по 31.12.2013

В период с 01.01.2013 по 31.12.2012 ответчиком признано наличие перед истцом задолженности в полном объеме, в представленном расчете истца.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за 2013 год составляет 589468,90 руб., пени - 23099,82 руб.

Таким образом, за 2013 г. с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 589468,90 руб., неустойка в сумме 23099,82 руб. Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Согласно расчету суда при расчете арендной платы, нужно исходить из кадастровой стоимости в размере 64158353,92 руб. Таким образом, за 2014 г. с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в сумме 1283167,08 руб., неустойка в сумме 26612,35 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Довод ответчика о применении в расчете кадастровой стоимости в размере 12493000 руб. признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции указанной в определении ВС РФ от 23.01.2015 N 309-КГ14-1789 по делу N А60-97022014, начисление арендной платы с учетом кадастровой стоимости, установленной решением суда по делу N А67-3626/2014, должно производиться не ранее его вступления в законную силу, т.е. не ранее 10.10.2014.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 июля 2015 года по делу N А67-5170/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева