Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-35401/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по делу N А40-88500/14, принятое судьей П.А. Марковым

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Банк БФТ"

(ОГРН 1027739564786)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электроприбор" - Белов Д.В. - паспорт; решение N 6/6 единого учредителя общества от 20.12.2014; Краснова Н.В. по дов. б/н от 07.07.2015

от к/у ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. по дов. N 77АБ 6694636 от 31.03.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Банк БФТ" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - банковские операции по списанию с расчетного счета ООО "Электроприбор", открытого в ООО КБ "Банк БФТ", денежных средств в размере 5 921 000 руб., а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 не имеется.

Судом установлено, что за период с 07.05.2014 по 22.05.2014 на основании распоряжений ООО "Электроприбор" с расчетного счета, открытого в Банке, вне очереди исполнены платежные поручения в общем размере 5 921 000 руб. на счет в ФКБ "ПЕТРОКОММЕРЦ".

Временная администрация в ООО КБ "Банк БФТ" назначена 02.06.2014.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применив п. I и 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер оспариваемой сделки должника менее установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано условий, определяющих сделку как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции учел, что Банк в силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ был обязан исполнять поручения клиента; запрета на совершение кредитной организацией спорных операций не имелось; доказательства аффилированности между ООО "Электроприбор" и ООО КБ "Банк БФТ" отсутствуют; содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности банка и ООО "Электроприбор".

Суд установил, что основной предпринимательской деятельностью ООО "Электроприбор" является внешнеэкономическая деятельность, связанная с закупками товаров народного потребления в КНР с целью их последующей реализации на территории РФ, в связи с чем, оплата по внешнеэкономическим контрактам в соответствии с установленными сроками оплаты может производиться ООО "Электроприбор" только со счетов в том банке, где открыт паспорт сделки.

Аналогичность и систематичность спорных операций подтверждается банковской выпиской операций по ФКБ ОАО КБ "Петрокоммерц" в г. Ростове-на-Дону за период с 01.04.2014 по 30.05.2014; паспортами сделок; выписками по счету на покупку валюты; внешнеэкономическим контрактом N L/ELEK090717 от 20.05.2014 г. (спецификацией N 1/37 к нему от 20.05.14 г.), в соответствии с условиями которой ООО "Электроприбор" обязан был оплатить товар в срок до 28.05.2014.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Электроприбор" в филиале ООО "Банк БФТ" на счет ФКБ ОАО КБ "Петрокоммерц" в г.Ростове-на-Дону по оспариваемым сделкам являлось оплатой по внешнеэкономическому контракту N L/ELEK090717 от 20.05.2014, т.е. сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указанное также подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Электроприбор" в Филиале ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону и платежными поручениями с отметками Банка.

Также судом первой инстанции установлено, что сумма оспариваемой сделки не превысила один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 196 299 000 руб., а сумма активов составила 835 953 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 2 360 346 000 руб. Таким образом, 1% от суммы активов составляет 8 359 530 руб.

Судом первой инстанции учел, что ООО "Электроприбор" не знало и не могло знать о наличии неисполненных распоряжений по корреспондентскому счету должника и нарушении очередности при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете должника, поскольку речь идет о филиале ООО КБ "Банка БФТ" в г. Ростове-на-Дону, а не о картотеке неоплаченных документов по всему ООО КБ "Банк БФТ", так как филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону осуществлял свою деятельность в обычном режиме, признаки неплатежеспособности или запрета на осуществление операций в филиале отсутствовали -платежи клиентов в оспариваемый промежуток времени проводились.

Учитывая тот факт, что филиал ООО КБ "Банк БФТ" в г. Ростове-на-Дону предоставляет отчетность один раз в месяц на первое число каждого месяца, то последним отчетным периодом предшествующим оспариваемой банковской операции является период по 01.05.2014. Таким образом, из "Оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета" филиала за апрель 2014, имеющейся в материалах дела о банкротстве, видно, что картотека (счет 47418) отсутствует.

Предписание ЦБ РФ N 5431-14/9241дсп, приложенное к заявлению, было вынесено 22.05.2014 по обращению ПК "Максатихнинский лесопромышленный комбинат" и ООО "Технолоджи систем" и меры, которые были введены в отношении ООО КБ "Банк БФТ" с 23.05.2014 касаются запрета сроком на 6 месяцев - привлечения денежных средств физических лиц во вклады, открытие банковских счетов физических лиц и ограничение осуществления переводов физических лиц и т.п., и не затрагивают операции по оспариваемой сделке по заявлению конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова