Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-9553/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А55-28700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Бабаджанян М.А., лично, паспорт, представитель Минетдинова Г.Ф., паспорт,

от ответчика - Шлыков В.В., доверенность от 16.01.2014, Чижова Л.А., директор, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Бабаджаняна М.А.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу

N А55-28700/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску Бабаджаняна М.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Мариола",

о взыскании 23 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бабаджанян М.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЦ "Мариола" о взыскании 23 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТЦ "Мариола".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Бабаджанян М.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Бабаджанян М.А., а также представитель Бабаджаняна М.А. (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представители ООО "ТЦ "Мариола" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагали, что оснований для его отмены не имеется. Просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-28700/2013, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЦ "Мариола" зарегистрировано 14 июля 1999 года Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Самары.

Бабаджанян М.А. 26.07.2007 был принят на работу в ООО "ТЦ "Мариола" на должность заместителя директора по хозяйственным вопросам.

Бабаджанян М.А. 28.04.2008 обратился с заявлением о принятии его в состав участников ООО "ТЦ "Мариола" с вкладом в размере 2 500 рублей, соответствующим 20 % уставного капитала, который он обязался внести в течение 3 дней с момента принятия соответствующего решения. В этом же заявлении Бабаджанян М.А. заявил о готовности принять на себя дополнительные обязанности по ремонту принадлежащего обществу здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А.

Из представленного в материалы дела согласия Бабаджаняна М.А. следует, что в случае принятия его в состав участников произвести за свой счет ремонт здания по адресу г. Самара, ул. Владимирская, 50А, в том числе:

- ремонт во всех помещениях, включая необходимые перепланировки для более рационального использования помещений,

- ремонт мягкой кровли и фасада,

- ремонт всех коммуникаций, включая замену электропроводки, радиаторов отопления, горячего и холодного водоснабжения,

- замену всех окон;

- установку пожарной и охранной сигнализации, системы видеонаблюдения,

- благоустройство санитарной зоны.

Между ООО "ТЦ "Мариола" и Бабаджаняном М.А. 28.04.2008 заключен договор о возложении дополнительных обязанностей (том 1, л.д. 92-94).

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008 участниками общества стали: Чаповская В.И. с долей номинальной стоимостью 7 200 руб. 00 коп., что составляет 57,6% уставного капитала, Чижова Л.А. с долей 2 800 руб. 00 коп., что составляет 22,4% уставного капитала, Бабаджанян М.А. с долей 2 500 руб. 00 коп., что составляет 20,0 % уставного капитала.

Впоследствии доли участников общества распределились следующим образом: доля Чижовой Л.А. составляет 51,2% уставного капитала, Чудайкина А.З. - 28,8% уставного капитала, Бабаджаняна М.А. - 20,0% уставного капитала.

03 мая 2012 года Бабаджанян М.А. направил заявление о выходе из состава участников ООО "ТЦ "Мариола" с выплатой действительной стоимости доли в имуществе ООО "ТЦ "Мариола" в размере 20 % уставного капитала Общества, которое было получено "ТЦ "Мариола" 11 мая 2012 года.

22 февраля 2013 года в адрес Бабаджанян М.А. поступило письменное уведомление от директора ООО "ТЦ "Мариола" Чижовой Л.А о необходимости получения суммы 260 600 руб., что соответствует 20 % чистых активов по состоянию на 30 апреля 2012 года и является, по мнению директора общества, действительной стоимостью доли.

В связи с уклонением Бабаджаняна М.А. от получения указанной суммы она была внесена обществом на депозитный счет нотариуса, о перечислении указанной суммы в счет выплаты стоимости доли Бабаджанян М.А. был уведомлен.

Не согласившись с размером принадлежащей ему доли, Бабаджан М.А. обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бабаджяна М.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1. устава ООО "ТЦ "Мариола" участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли Обществу, независимо от согласия других его участников. При этом Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставной капитал общества - действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

По условию п. 7.2 Устава ООО "ТЦ "Мариола", Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество в течение шести месяцев после окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе участника из общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставной капитал на недостающую сумму.

Таким образом, исходя из положений устава ООО "ТЦ "Мариола", обязанность ответчика выплатить истцу его действительную стоимость доли должна была быть осуществлена в срок не позднее 01.07.2013.

Для проверки доводов истца о действительном размере стоимости его доли определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2014 была назначена судебная экспертиза.

При этом эксперт пришел к выводу о невозможности определения рыночной стоимости принадлежащего обществу здания, и, соответственно, доли истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость доли в размере 20 % уставного капитала ООО "ТЦ "Мариола" составляет 23 267 600 руб.

При этом в связи с наличием у общества замечаний и вопросов, связанных с представленным заключением, в судебное заседание был вызван эксперт, который дал ответы на поставленные обществом вопросы.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при определении рыночной стоимости здания должна быть учтена и рыночная стоимость права безвозмездного пользования земельным участком, на котором расположено это здание - независимо от отражения этого права на балансе общества.

Из пояснений представителей ООО "ТЦ "Мариола" следует, что после того как Бабаджанян М.А. войдя в число участников Общества каких либо действий по исполнению возложенных на него дополнительных обязанностей не предпринимал, ремонтные работы предусмотренные договором от 28.04.2008 не производил, вплоть до момента подачи заявления о выходе из состава участников Общества.

Чижова Л.А., участник общества, в 2010 году обращалась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении Бабаджаняна М.А. из числа участников общества, ссылаясь на неисполнение Бабаджаняном М.А. дополнительных обязанностей, принятых при вступлении в общество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 по делу N А55-25791/2010 в удовлетворении иска было отказано на том основании, что денежный вклад в размере 2500 руб. в уставный капитал был внесен, истица не представила доказательств того, что ответчик делал невозможной деятельность общества либо её затруднял.

Таким образом, предметом изучения арбитражного суда по делу N А55-25791/2010 было надлежащее исполнение Бабаджаняном М.А. именно обязанностей участника общества, а не его дополнительных обязанностей, а также то, что неисполнение этих обязанностей делает невозможной деятельность общества, либо ее затрудняет.

В связи с чем, данное решение не может быть преюдициальным и служить основанием для освобождения от доказывания Бабаджаняном М.А. обстоятельств исполнения им дополнительных обязанностей участника общества.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества.

В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

В соответствии с пунктом 2.9 Договора о возложении дополнительных обязанностей от 28 апреля 2008 года, после выполнения "Участником" своих обязанностей по настоящему Договору в полном объеме и сдачи результата выполненных работ "Обществу" Стороны составляют двусторонний акт, который будет являться документом, подтверждающим исполнение "Участником" возложенных на него дополнительных обязанностей.

В силу вышеуказанной нормы закона и условий договора, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, не могут быть признаны судебной коллегией допустимыми и достоверными доказательствами надлежащего исполнения Бабаджаняном М.А. дополнительных обязанностей участника общества, так как данные документы подтверждают только факт приобретения гражданином Бабаджаняном М.А. различных строительных материалов, а не выполнение им дополнительных обязанностей.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

Согласно Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом, как и намерение причинить вред, в любом случае должно происходить со стороны лица умышлено и в целях получения определенных преимуществ по отношению к другой стороне.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, предшествовавшие заявлению истца о выходе из состава участников, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец вошел в состав участников общества при условии исполнения им дополнительных обязанностей по ремонту здания, которые он не исполнил.

Так вклад, который должен был внести Бабаджанян М.А., состоял из денежного вклада в размере 2 500 руб. и стоимости тех работ, которые должны были быть им произведены.

Каких-либо сведений об исполнении Бабаджаняном М.А. принятых на себя дополнительных обязанностей по ремонту принадлежащего обществу здания в дело не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доли, оплаченной Бабаджаняном М.А. денежными средствами в размере 2 500 руб., превышает сумму, перечисленную обществом на депозит нотариуса.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Бабаджаняна М.А. в связи с отсутствием доказательств нарушенного права истца.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-28700/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу N А55-28700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило