Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-7573/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А81-1902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7573/2015) департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1902/2015 (судья Слеварев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 8904013329, ОГРН: 1028900625302) к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (ИНН: 8904068279, ОГРН: 1128904002171) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 14.03.2014 NНУ-108-14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (далее - ответчик, ООО "Северстройресурс") о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за нарушение условий договора аренды земельного участка от 14.03.2014 N НУ-108-14.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию земельного участка в зоне его благоустройства и санитарного содержания, по своевременному вывозу мусора, возникших на основании указанного выше договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1902/2015 Департаменту в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что составленный истцом в одностороннем порядке акт осмотра не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим позицию департамента, а приложенные к акту фотографии не позволяют идентифицировать земельный участок с участком, предоставленным ответчикам по договору аренды N НУ-108-14 от 14.03.2014, а также то, что именно на предоставленном в аренду ответчику земельном участке складирован (скоплен) мусор.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции без каких-либо обоснованных оснований не принял во внимание акт осмотра земельного участка от 26.06.2014 N 129/1 в качестве документа, подтверждающего факт нарушения ответчиком пункта 5.2.8 договора аренды земельного участка от N НУ-108-14 от 14.03.2014. Поясняет, что договор прошел государственную регистрацию, после чего вступил в законную силу на условиях, согласованных в нем сторонами. Пунктом 6.1 договора и приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 N 188, содержащим форму акта осмотра, Департаменту как арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка. При этом ни договор, ни приказ Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21.02.2013 N 188, не предусматривают обязательного участия представителя арендатора при осмотре территории арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. В рамках предоставленных договором арендодателю прав истцом составлен акт осмотра земельного участка от 26.06.2014 N 129/1.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не обоснован.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Департамент и ООО "Северстройресурс", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2014 между департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Северстройресурс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка НУ-108-14 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:11:010206:22, общей площадью 7 434 кв.м, расположенный в панели "А" Западной промзоны, для окончания строительства незавершенного строительством объекта: материально- техническая база. Теплый бокс для пожарных резервуаров (л.д. 10-22).

Земельный участок ответчикам передан по Акту приема-передачи земельного участка (л.д. 21).

Земельный участок идентифицирован в приложении N 1 к договору (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен сторонами с 18.02.2014 по 18.02.2017.

Согласно пункту 2.2 договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.02.2014.

12.05.2014 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 23).

В пункте 5.2.10 договора стороны предусмотрели не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры, Управлением капитального строительства Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.8 указанного договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 5.2.10, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 100 (сто) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий по соблюдению арендатором своих обязательств, комиссией, состоящей из работников истца, на занимаемом земельном участке было выявлено скопление мусора.

26.06.2014 заместителем начальника Управления земельных отношений Завьяловой О.А., начальником отдела муниципального контроля Управления земельных отношений Манаенко Е.В. и главным специалистом отдела муниципального контроля Управления земельных отношений Остапенко А.О. составлен акт осмотра земельного участка N 129/1. В ходе осмотра производилась фотосъемка земельного участка, к акту приложены фотографии (л.д. 24-31).

Департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 02.07.2014 N 301-12/6619-03 с предложением в добровольном порядке уплатить штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 5.2.10 договора, а также незамедлительно произвести мероприятия по очистке территории от мусора.

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 6.8 договора в случае нарушения пункта 5.2.10 договора, возлагающего на арендатора обязанность "не допускать загрязнения и захламления земельного участка".

Для удовлетворения иска доказыванию подлежит факт загрязнения и захламления земельного участка ООО "Северстройресурс".

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент в подтверждение факта загрязнения и захламления ООО "Северстройресурс" арендованного земельного участка ссылается на акт осмотра земельного участка N 129/1 от 26.06.2014 с фотографиями к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что таковой не может считаться надлежащим доказательств, подтверждающим обстоятельство, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора.

Условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Вместе с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства, а также условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), как полагает суд апелляционной инстанции, не освобождают Департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, от установленной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная арбитражным процессуальным законодательстве обязанность по доказыванию направлена на предоставление каждому лицу, участвующему в деле, права на реализацию своего права на равную судебную защиту прав и законных интересов лица с соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом (статья 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в случае непредставления надлежащих доказательств - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию Департамента.

Основываться лишь на пояснениях одной стороны по делу, учитывая возражения другой стороны, заявляющей о невозможности из акта установить относимость его к арендованному участку, составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка осмотра не отвечает признакам объективности.

Заключенным сторонами договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а также обязанность арендатора не препятствовать такому контролю.

Между тем, из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора суд исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Поэтому, вопреки мнению подателя жалобы, наличие у арендатора полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при отсутствии надлежащих доказательств неисполнения договора аренды ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1902/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-1902/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков