Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-8251/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А45-2763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Мякинин А.А. по доверенности N 46/4/2-8342 от 30.12.2014 года (сроком по 31.12.2015 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 июня 2015 года по делу N А45-2763/2015 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" (ОГРН 1075401016041, ИНН 5401294710

о признании постановлений от 16.01.2015 о возбуждении исполнительного производства и от 23.01.2015 о взыскании исполнительского сбора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании постановлений от 16.01.2015 года о возбуждении исполнительного производства и от 23.01.2015 года о взыскании исполнительского сбора недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года признано недействительным постановление от 23.01.2015 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года отменить в части отказанных в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным постановления от 16.01.2015 года о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление в нарушение положений действующего законодательства вынесено в отношении филиала юридического лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление от 16.01.2015 года соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству; просит рассмотреть жалобу в отсутствии его представителя.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представило.

Заинтересованное и третье лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-12214/2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении "Строительно-Монтажное Управление -913" ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" исполнительного производства N 1115/15/54004-ИП.

Полагая указанное постановление незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года NN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 16.01.2015 года явился исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12214/2014, согласно которому с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" подлежала взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестМонтаж" задолженность 1 372 400 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 66 916 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 27 393 рубля 17 копеек.

Таким образом, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в качестве должника должен был указать юридическое лицо, а именно Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства", которое являлось проигравшей стороной по делу N А45-12214/2014, а не его филиал - "Строительно-Монтажное Управление -913" ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России".

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения требований Предприятия в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (пункт 2 статьи 33 Закона).

Как следует из материалов дела, взыскатель подал заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения филиала Предприятия, исполнительный действия совершены приставом в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта с заявителя взыскана в полном объеме задолженность в пользу третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не оспаривал факт того, что постановление заинтересованного лица от 16.01.2015 года о возбуждении исполнительного производства права и законные интересы Предприятия не нарушило.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что факт указания в тексте оспариваемого постановления в качестве должника филиала взыскателя (иные нарушения апеллянт в обоснование своих требований не указывает) не повлекло нарушение прав юридического лица, само по себе постановление соответствует положениям действующего законодательства (что признано представителем апеллянта в судебном заседании), в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Предприятия в указанной части.

Устные доводы представителя заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов прав должника (взыскана денежная сумма в большем размере, чем определено арбитражным судом по делу N А45-12214/2014) не свидетельствует о незаконности постановления от 16.01.2015 года и не лишает апеллянта права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная Предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-2763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11705 от 10.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Усанина Н.А.