Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8920/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А46-6070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8920/2015) общества с ограниченной ответственностью "Звездино" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-6070/2015 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Продзерно" (ОГРН 1125543051655; ИНН 5501244230) к обществу с ограниченной ответственностью "Звездино" (ОГРН1055539002540; ИНН5521007188) о взыскании 419 149 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продзерно" (далее - ООО "Продзерно", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездино" (далее - ООО "Звездино", ответчик) о взыскании 393 300 руб. долга, 25 849 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-6070/2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 393 300 руб. долга, 25 849 руб. 18 коп. неустойки, 11 383 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает, что суд не проверил правильность расчёта неустойки в части процентной ставки, просит применить к исковым требованиям о взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ООО "Звездино" в пользу ООО "Продзерно" неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2014 ООО "Продзерно" (перевозчик) и ООО "Звездино" (заказчик) заключен договор N 02-П-334/14 (л.д. 10-12), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз от комбайна на зерноток грузополучателя (местонахождение указывается в заявке), а заказчик обязался уплатить за перевозку плату, согласно договору. Настоящий договор является длящимся договором по организации перевозок.

Как указывает истец, во исполнение заключенного сторонами договора N 02-П-334/14 от 26.08.2014 истец в октябре, ноябре 2014 года, феврале 2015 года оказал заказчику услуги на общую сумму 393 300 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актами N 57 от 09.10.2014, N 70 от 27.11.2014, N 71 от 27.11.2014, N 76 от 05.02.2015 (л.д. 14, 16, 18, 20). На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 13, 15, 17, 19).

В связи с тем, что оплата принятых услуг не была произведена ответчиком с соблюдением условий договора, ООО "Продзерно" направило в адрес ООО "Звездино" претензию, в которой изложило требование о погашении возникшей задолженности и уплате неустойки (л.д. 21-22).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Звездино" без исполнения, ООО "Продзерно" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты принятых ответчиком услуг явилось поводом для подачи ООО "Звездино" жалобы, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Продзерно" и принятия ООО "Звездино" услуг по договору N 02-П-334/14.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг подтвержден и установлен судом первой инстанции правомерно.

По смыслу норм главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы возможность пользования ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательства оплаты спорных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.06.2015 (л.д. 35) представитель ответчика признал исковые требования.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчик 25 849 руб. 18 коп. за период с 15.10.2014 по 25.05.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "Звездино", являющиеся основаниями для взыскания неустойки, предусмотренной спорным договором, и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании неустойки в заявленном ООО "Продзерно" размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчёта неустойки в части процентной ставки, не состоятельны.

Размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, установлен пунктом 5.4 договора N 02-П-334/14 за каждый день просрочки, в связи с чем деление процентной ставки на 360 дней не требуется.

Отклоняя приведенный апеллянтом в жалобе довод о наличии в настоящем деле оснований для применения правила, предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства не представил. Таким образом, указанное требование является новым.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 и пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При этом, доказательства заявления ответчиком соответствующего ходатайства в суде первой инстанции отсутствуют в настоящем деле.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются принятыми другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не заявив в суде первой инстанции возражений против иска и не подтвердив их допустимыми доказательствами в отсутствие к тому объективных препятствий, ответчик нарушил требования статей 9, 65 АПК РФ, вследствие чего самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 июня 2015 года по делу N А46-6070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева