Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-31948/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-183275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола с/з секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.04.2015 г. по делу N А40-183275/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по спору с участием:

истец ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115114, г. Москва, Кожевнический проезд, д. 4, стр. 1)

ответчик ООО "Бизнес Акцент" (ОГРН 1094205005058, ИНН 4205175249, 650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тайшетская, д. 7),

третье лицо Страховое ОАО "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании лизинговых платежей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарев А.А. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчика: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Бизнес Акцент" (лизингополучатель) о взыскании 113 745,18 руб. лизинговых платежей по Договору выкупного лизинга от 26.08.2013 г. N 745263-ФЛ/КМР-13 (оставшихся невыплаченных лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением от гибели предмета лизинга - автомобиля Citroen C4 2013 г.в.).

ООО "Бизнес Акцент" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" (т. 3 л.д. 78-83) о взыскании 131 865,10 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного по правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.04.2015 г., изготовленным в полном объеме 13.04.2015 г. (т. 4 л.д. 60-61), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 64-73).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик по первоначальному иску надлежаще уведомлен, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела (т. 4 л.д. 80); в удовлетворении данного ходатайства судом отказано за отсутствием предусмотренных АПК РФ оснований, т.к. не приведено уважительных причин невозможности явки Ответчика в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Бизнес Акцент" (лизингополучатель) заключен на срок 36мес. Договор выкупного лизинга от 26.08.2013 г. N 745263-ФЛ/КМР-13 (т. 1 л.д. 32-37).

Договор заключен на условиях распространения на правоотношения сторон разработанных лизингодателем Общих условий, на которых он заключает договоры лизинга, а именно: Правил N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утв. 01.07.2007 г. (т. 1 л.д. 14-31), п. 13.11. которых согласовано следующее распределение между сторонами имущественных последствий досрочного прекращения Договора вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование, а именно: "Если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим Договора лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемой лизингополучателю разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей".

Установлено, что 04.03.2014 г. предмет лизинга (автомобиль Citroen C4 2013 г.в.) получил в ДТП повреждения, исключающие возможность его дальнейшего использования по назначению.

В связи с чем обязательства из Договора лизинга прекратились.

По условиям Договора лизинга за весь его период действия, ни будь он прекращен досрочно, т.е. до 31.08.2016 г., лизингодатель был бы праве получить с лизингополучателя лизинговые платежи, включая выкупную цену, в общей сумме 946 186,68 руб.

Фактически лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 308 855,88 руб. (включая 159 840 руб. аванса).

Т.о. сумма невыплаченных лизинговых платежей составила 637 330,80 руб.

П/п от 30-31.07.2014 г. страховщик Страховое ОАО "ВСК" выплатил лизингодателю страховое возмещение в размере 523 585,62 руб. (т. 1 л.д. 57), признав гибель предмета лизинга страховым случаем.

Следовательно, полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрыло сумму невыплаченных платежей (637 330,80 руб. - 523 585,62 руб.), в связи с чем в силу п. 13.11. Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, составившую 113 745,18 руб.

Поскольку добровольно лизингополучатель не удовлетворил требование лизингодателя о выплате ему в соответствии с условиями Договора оставшихся невыплаченных лизинговых платежей, не покрытых страховым возмещением от гибели предмета лизинга, - соответствующая сумма в вышеуказанном размере подлежит взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя в судебном порядке на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, т.к. пришел к выводу о том, что в связи с досрочным прекращением Договора лизинга лизингодатель вправе требовать не тех последствий, что стороны согласовали в Договоре на случай его досрочного прекращения вследствие гибели предмета лизинга, а тех последствий, что предусмотрены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на случай досрочного прекращения Договора лизинга вследствие отказа лизингодателя от его исполнения и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неправильным.

Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, более выгоден лизингополучателю, чем расчет, при котором лизингодатель при досрочном расторжении Договора лизинга вправе рассчитывать на получение имущественного предоставления в том же объеме, в котором он бы получил его при исполнении Договора, ни будь он досрочного расторгнут.

Расчет, выполненный в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, позволяет лизингополучателю сэкономить на плате за предоставленное лизингодателем финансирование за счет уменьшения периода, за который взимается указанная плата (не за весь период, на который финансирование было предоставлено по условиям договора, а за период до досрочного возврата финансирования, когда оно частично возвращается посредством изъятия предмета лизинга).

В настоящем деле лизингополучатель полагает, что лизингодатель вправе требовать платы за предоставленное финансирование за период до даты получения им от страховщика страхового возмещения, т.е. до 31.07.2014 г.; при таком расчете лизингодатель вправе рассчитывать на получение в счет возврата финансирования и в счет платы за предоставленное финансирование денежных средств в сумме 700 576,40 руб. (без учета санкций, убытков), а не в сумме 946 186,68 руб. (общая сумма лизинговых платежей по Договору лизинга).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле лизингодатель вправе требовать уплаты лизингополучателем денежных средств в том объеме, который прямо согласован условиями Договора на случай его досрочного прекращения.

Применение расчета, при котором определяется процентная ставка, под которую было предоставлено финансирование, и плата за финансирование начисляется до даты возврата финансирования, под которым понимается в т.ч. возврат лизингодателю предмета лизинга, - обусловлено тем, что иной расчет самими сторонами не согласован, и представляет собой компромиссный вариант попытки возложить имущественные последствия досрочное прекращение договора лизинга на обеих сторон, в т.ч. на лизингодателя, учитывая, что досрочное прекращение договора лизинга явилось следствием его волеизъявления отказаться от договора.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, применимы к правоотношениям по выкупному лизингу тогда, когда, во-первых, в самом Договоре не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, и, во-вторых, Договор прекращен по воле лизингодателя (его внесудебного отказа от исполнения Договора или обращения в суд с требованием о расторжении Договора), с последующим возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Тогда как по настоящему делу в Договоре прямо предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения (п. 13.11. Общих условий лизинга), а Договор прекратился не во воле лизингодателя, а вследствие гибели предмета лизинга после его передачи лизингополучателю в пользование.

При этом условие Договора, содержащееся в п. 13.11. Общих условий лизинга, недействительным по требованию стороны не признано; оснований полагать его ничтожным судом по собственной инициативе не установлено.

Кроме того, в Договоре лизинга не выделены отдельно платежи, причитающиеся в счет возврата финансирования, и отдельно платежи, причитающиеся в счет платы за предоставленное финансирование.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, как распределять имущественные последствия частичного исполнения договора лизинга после его досрочного расторжения и изъятии предмета лизинга.

А поскольку в настоящем деле в самом Договоре лизинга предусмотрен механизм распределения имущественных последствий в связи с гибелью предмета лизинга, то подлежит применению именно это договорное условие.

Ст. 1102 ГК РФ применена судом первой инстанции необоснованно, т.к. на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, а на стороне лизингополучателя возникла задолженность вследствие неисполнения договорных обязательств; суммы, которые лизингодатель требует взыскать с лизингополучателя, предусмотрены условиями Договора, не признанного в соответствующей части недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований лизингодателя и их удовлетворении в полном объеме и необоснованности требований лизингополучателя и отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ расходов Истца по первоначальному иску по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 412,36 руб. (т. 1 л.д. 72) и апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (т. 4 л.д. 95) подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06-13.04.2015 г. по делу N А40-183275/2014 отменить.

Взыскать с ООО "Бизнес Акцент" в пользу ЗАО "Европлан" 113 745,18 руб. лизинговых платежей, 7 412,36 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова