Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-16731/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-8320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. по доверенности от 27.01.2015, Попов В.И. по доверенности от 27.01.2015

от ответчика (должника): Жданова Ю.И. по доверенности от 30.01.2015, Иванова М.В. по доверенности от 30.01.2015

от 3-го лица: Човпинь Р.Г. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16731/2015) ООО "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-8320/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПСБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НеваСтрой"

по первоначальному иску - о взыскании 21 607 522 руб.

по встречному иску - о зачете суммы в размере 18 125 120 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСБ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" о взыскании 21 607 522 руб., в том числе 16 896 568 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 51-02/2014 от 03.02.2014, 516 996 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2014 по 10.02.2015, 4 192 958 руб. гарантийных удержаний, права требования которых перешли к истцу от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой" на основании договора уступки прав требования N 63-10/2014У от 23.10.2014.

Ответчик в порядке ст. 412 ГК РФ, ст. 132 АПК РФ заявил к зачету первоначального требования встречный иск о взыскании с ООО "ПСБ" 18 125 120 руб., в том числе 14 655 090 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 40/12-2013 от 09.12.2013 и 651 540 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 2 715 200 руб. неосновательного обогащения в виде пользование услугами по эксплуатации строительной техники, принадлежащей ответчику, и 103 290 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НеваСтрой".

Решением суда от 27.05.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПСБ" взыскано 16 020 096 руб. 98 коп., в том числе 15 605 256 руб. 98 коп. задолженности и 414 840 руб. процентов. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО "ТехГлавСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Ответчика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НеваСтрой" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 51-02/2014 от 03.02.2014 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций объекта: "Строительство 2 этапа 450-квартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 2 (Юго-Восточнее пересечения с Туристкой улицей)".

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с Расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет 110 908 500 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3, исполнительной документации на выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 6 договора, согласно п. 6.1 которого начало работ - 01.04.2014, окончание работ - 31.10.2014.

Во исполнение условий договора (п.п. 3.4, 4.3) подрядчик выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты на общую сумму 27 387 360 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 5 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, подписанные ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

В нарушение условий договора (п. 3.5) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком форм КС-2, КС-3 не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 16 896 568 руб.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "НеваСтрой" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПБУ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 63-10/2014У от 23.10.2014, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме, возникшие из договора подряда N 51-02/2014 от 03.02.2014. В указанные права включаются суммы основного долга, а также все суммы ответственности (неустойки, штрафы, проценты). Основной долг состоит из суммы 8 885 127 руб. 08 коп. по акту КС-2 N 5 от 31.08.2014, суммы 8 011 441 руб. 20 коп. по акту КС-2 N 6 от 30.09.2014, суммы гарантийного удержания 4 192 958 руб. Общая сумма основного долга составляет 21 089 526 руб. 28 коп.

В дальнейшем права на сумму основного долга в размере 21 089 526 руб. 28 коп., в том числе право на проценты, были уступлены Обществом с ограниченной ответственностью "ПБУ" по договору N 06-19/12-14 от 19.12.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ".

Истец уведомил ответчика о состоявшейся по договору N 06-19/12-14 от 19.12.2014 уступке прав требований с просьбой оплатить возникшую задолженность, что подтверждается уведомлениями Исх.N 773 от 08.12.2014, 23.12.2014, а также претензией Исх.N 2 от 16.01.2015.

Неисполнение ответчиком указанных требований новому кредитору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Из материалов дела видно, что работы за август-сентябрь 2014 выполнены подрядчиком и приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения на общую сумму 27 387 360 руб., что являются достаточным подтверждением выполнения подрядчиком работ.

Ответчик представил доказательства оплаты выполненных работ на сумму 68 253 903 руб. 02 коп. Всего по договору было выполнено работ, в том числе по актам КС-2, КС-3 N 5 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014, на сумму 83 859 160 руб.

Стороны договора подряда подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.10.2014, согласно которому задолженность ответчика перед подрядчиком составила 11 412 298 руб. 98 коп., по мнению подрядчика - 15 605 256 руб. 98 коп. Указанный акт был сформирован после выполнения спорных работ, в связи с чем доводы о том, что работы по КС-2, КС-3 N 5 от 31.08.2014, N 6 от 30.09.2014 не были оплачены ответчиком на сумму заявленных требований отклоняются.

С учетом частичной оплаты, включая авансирование работ в размере 19,25% и гарантийного удержания 5% размер подлежащих оплате выполненных работ составил 11 412 298 руб. 98 коп.

Согласно п. 3.2 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет 5 лет. Генподрядчик на время до истечения первого года гарантийного срока при оплате подрядчику выполненных работ производит удержание денежных средств (гарантийное удержание), которое производится ежемесячно в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ с отражением в КС-3. В случае отсутствия на окончание первого года гарантийного срока недостатков в результатах работ, генподрядчик перечисляет подрядчику удержанную сумму в течение 14 рабочих дней.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается ответчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

15.10.2014 ответчик отказался от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из содержания договора не усматривается условий, исключающих возможность заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. Следовательно, направляя в адрес ответчика уведомление от 15.10.2014, ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства по дальнейшему исполнению его условий прекратились.

Поскольку к моменту расторжения договора работы приняты генподрядчиком без замечаний, сумма гарантийного обеспечения, удержанная генподрядчиком из каждого платежа, причитающегося подрядчику, подлежит возврату последнему в размере 4 192 958 руб.

Действующим законодательством не предусмотрено права генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Таким образом, общая сумма выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, составляет 15 605 256 руб. 98 коп., что также нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.10.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

На момент заключения договоров цессии N 63-10/2014У от 23.10.2014, N 06-19/12-14 от 19.12.2014 у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные работы в сумме 15 605 256 руб. 98 коп., включая сумму гарантийного удержания, которая была передана новому кредитору.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке.

При указанных обстоятельствах уступку прав требования спорной задолженности, возникшей из договор субподряда, следует признать состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанные условия предусмотрены в пункте 1 3. договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, т.е. дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании ст. 395 ГК РФ начисли проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету последнего исходя из ставки 8,25% годовых за период с 15.09.2015 по 10.02.2015 составил 517 996 руб. 60 коп.

Вместе с тем, с учетом объема уступленных прав по договору в виде стоимости выполненных работ (15 605 256 руб. 98 коп.) и периода просрочки (17.10.2014 - 10.02.2015), сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составляет 414 840 руб.

Такой расчет предъявленных к взысканию процентов с учетом периода просрочки и суммы неисполненного денежного обязательства признается обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о доказанности размера исковых требований в сумме 16 020 097 руб., обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты задолженности в сумме 15 605 256 руб. 98 коп. и процентов в размере 414 840 руб.

Относительно заявленного ответчиком встречного иска о взыскании с ООО "ПСБ" 18 125 120 руб., в том числе 14 655 090 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 40/12-2013 от 09.12.2013 и 651 540 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 2 715 200 руб. неосновательного обогащения в виде пользование услугами по эксплуатации строительной техники и 103 290 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требования первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде проведение зачета возможно только в результате удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом в силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с этим при удовлетворении первоначального иска и встречного требования, основанного на статье 412 ГК РФ, суд в резолютивной части решения должен указать на взыскание долга по первоначальному иску с должника в пользу нового кредитора, а также на взыскание долга по встречному иску с первоначального кредитора в пользу должника, а затем сделать вывод о зачете данных удовлетворенных требований. При этом вывод о взыскании долга с первоначального кредитора не может быть сделан без привлечения его в качестве ответчика.

Таким образом, проведение зачета в судебном порядке по требованию к первоначальному кредитору не может быть осуществлено без привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

Между тем, встречные исковые требования предъявлены непосредственно к новому кредитору. Первоначальный кредитор не участвует в деле в качестве ответчика. Истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречному иску является одно лицо.

Предусмотренные статьями 46, 47 АПК РФ основания для привлечения первоначального кредитора (ООО "Строительная Компания "НеваСтрой") к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску судом по своей инициативе, отсутствуют.

Как следует из материалов дела основанием встречных требований должника (ООО "ТехГлавСтрой"), предъявленных к зачету против исковых требований нового кредитора (ООО "ПСБ"), является задолженность первоначального кредитора (ООО "Строительная Компания "НеваСтрой") перед ответчиком в виде неотработанного аванса и неосновательного обогащения в виде пользование услугами по эксплуатации строительной техники.

ООО "ПСБ" не является участником правоотношений, вытекающих из договора подряда N 40/12-2013 от 09.12.2013, а также фактического оказания услуг по эксплуатации строительной техники. Сведения об уступке ООО "Строительная Компания "НеваСтрой" долга ООО "ПСБ" перед ООО "ТехГлавСтрой" в указанной части в материалы дела не представлены. Задолженность ООО "ПСБ" непосредственно перед ООО "ТехГлавСтрой" по указанным основаниям отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 382 АПК РФ уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО "ПСБ" и ООО "Строительная Компания "НеваСтрой" сделка по переводу долга из обязательств, на которых основаны встречные требования, не совершалась. В связи с этим, заявленные по встречному иску требования о взыскании неосновательного обогащения не могут быть предъявлены новому кредитору, поскольку задолженность в указанной части не была переведена на истца в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТГС" ссылается на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указывая на то, что условие, при котором зачет требования возможен только тогда он производится из того же обязательства или из обязательств одного с ним вида, не является обязательным по смыслу 410 статьи ГК РФ.

Однако, подобная аргументация в данном деле не представляется состоятельной, поскольку в рассматриваемом случае важным обстоятельством является уступка права требования к ООО "ТГС" по договору цессии, сначала от ООО "СК "НеваСтрой" к ООО "ГТБУ" по договору уступки прав требований N 63-10/2014У от 23.10.2014, затем от ООО "ПБУ" к ООО "ПСБ" по договору уступки прав N 06-19/12-14 от 19.12.2014. В рамках указанных договоров цессии ООО "СК "НеваСтрой", а затем ООО "ПБУ" передавали лишь право требования к ООО "ТГС" по Договору подряда N 51-02/2014 от 03.02.2014. Таким образом, ООО "ТГС" было передано лишь право требования и все иные права с ним связанные (ч. 1 ст. 384 ГК РФ) в рамках одного Договора подряда N 51-02/2014 от 03.02.2014, что означает, что между ООО "ТГС" и ООО "ПСБ" возникли отношения лишь в рамках одного договора подряда, в связи с тем, что право требование было уступлено ООО "ПСБ". ООО "ПСБ" обладает лишь теми правами и обязанностями, которые были переданы ему в рамках договора подряда N 51-02/2014 от 03.02.2014, иными обязательствами с ООО "ТГС" не связано и все иные требования, права и обязанности в рамках иных договоров, заключенных между ООО "ТГС" и ООО "СК"НеваСтрой", в ситуации отсутствия перемены стороны в обязательстве по этим договорам, никоем образом не относятся к ООО "ПСБ".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что встречный иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который не является фактическим должником ответчика, в отношении которого может быть принят судебный акт о взыскании задолженности для последующего зачета встречных требований истца и ответчика по настоящему делу применительно к статье 412 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу А56-79929/2014 ООО "Строительная Компания "НеваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.04.2015 по делу А56-79929/2014 спорные встречные требования Общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная Компания "НеваСтрой" и отнесены в третью очередь требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 63 Закона).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При указанных обстоятельствах, ответчик не вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, являющегося банкротом.

Поскольку предметом встречного иска являются требование, вытекающее из денежного обязательства, которое фактически предъявлено к истцу за счет имущества должника (первоначального кредитора), конкурсная масса которого должна погашаться с соблюдением очередности требований кредиторов в деле о банкротстве, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Предъявление к зачету требований, уже включенных в реестр требований кредиторов третьего лица привело бы к неосновательному обогащению Ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-8320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало