Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-24753/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-98055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Сити плюс

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2015 г.

по делу N А40-98055/2013, принятое судьёй О.А. Кравчик

по иску Московской городской военной прокуратуры (ОГРН 1037714053794; 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 38, стр. 2), ОАО Красная Звезда (ОГРН 1097746264197; 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 38), Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) к ООО "Сити плюс"

(ОГРН 1107746823799; 123022, Москва, ул. Рочдельская, 15, стр. 8)

третьи лица: ООО "Зорге 1", ООО "Издательство "Эксмо", ООО "Строительная компания "Основа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Сазонова Ирина Андреевна, Преслер Григорий Яковлевич

о признании недействительным договора

при участии в судебном заседании:

от истцов: Московская городская военная прокуратура - Калачев Д.А. (доверенность от 07.09.2015)

ОАО Красная Звезда - Брусинский М.С. (доверенность от 08.04.2015), Мешкова Н.О. (доверенность от 28.05.2015)

Министерство обороны РФ - Скопина П.В. (доверенность от 17.07.2015)

от ответчика: ООО "Сити плюс" - Карпова Ю.А. (доверенность от 19.02.2014), Лыкова О.П. (доверенность от 05.12.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокурора (далее - истец 1), ОАО "Красная Звезда" (далее - истец 2), Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец 3) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сити плюс" (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 1, общей площадью 8 973, 2 кв.м. и земельного участка под ним по адресу: г. Москва, ул. Зорге, владение 1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны) общей площадью 7 000 кв. м., заключенный 18 июля 2012 года между ОАО "Военное издательство"(далее Общество) и ООО "Сити плюс", настаивая на применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Зорге 1", ООО "Издательство "Эксмо", ООО "Строительная компания "Основа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу N А40-98055/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2014 решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2014 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции протокольным определением суда от 03.03.2015 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Ирина Андреевна, Преслер Григорий Яковлевич, проведена судебная экспертиза, назначенная определением от 04.03.2015.

Определением от 04.03.2015 принят отказ прокурора от исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г по делу N А40-98055/2013 ООО "Сити плюс" обратилось с жалобой, настаивая на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал на несоответствие выводов о крупности сделки и несоблюдении порядка согласования договора, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что даже если признать, что договор является крупной сделкой, то был соблюден порядок ее одобрения, установленный ст.79 Закона об АО.

Утверждает, что совершение обществом оспариваемой сделки не повлекло причинения убытков. Вывод суда о невозможности осуществления обществом своей деятельности виду заключения договора признает необоснованным.

Вывод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны руководителей продавца и покупателя считает не соответствующим доказательствам дела.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы ходатайствовал об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Представленное им мировое соглашение сторонами не подписано и возвращено заявителю. Представители сторон пояснили, что не усматривают возможности заключения мирового соглашения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Воениздат" и ООО "Сити плюс" 18.07.2012 был заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1, по цене 450 млн. руб. Цена отчуждаемого имущества была определена с учетом выводов отчета оценщика от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01.

Договор сторонами исполнен. 05.10.2012 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Сити плюс".

Настаивая на признании договора недействительным, истцы указали, что в спорном здании находилось основное производство ОАО "Воениздат", редакция и магазин военной книги, располагалась секретная часть, производственные склады, предназначенные для хранения готовой продукции и являющиеся неотъемлемой частью производственного процесса. В результате отчуждения спорного объекта недвижимости ОАО "Воениздат" лишилось возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению, что фактически повлекло его реорганизацию в форме присоединения к ОАО "Красная Звезда", утрата обществом спорного здания привела к потере профильного актива и, как следствие, прекращению деятельности издательства.

Считают незаконным заключение оспариваемой сделки на основе данных представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01, выполненного ООО "ЩДАФ "АУДИТИНФОРМ", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляет 435 200 000 руб., поскольку из показаний оценщика Сазоновой И.А., данных в ходе предварительного следствия по возбужденному уголовному делу, следует, что оценка спорного объекта производилась Сазоновой И.А. в мае - июне 2012 года по документам без осмотра объекта оценки. При этом в соответствии с экспертным заключением от 29.12.2012 N 143713/207 ООО "Региональная оценочная компания", рыночная стоимость имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1 с учетом НДС составляла не менее 650 млн. руб., что, свидетельствует о занижении рыночной стоимости объекта на 200 млн. руб.

Обратили внимание, что в соответствии с пунктом 14.2 Устава ОАО "Воениздат", принятие решений о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, относится к компетенции Совета директоров общества по согласованию с основным акционером - ОАО "Красная Звезда", имеющим в соответствии с Законом об акционерных обществах право определять решения, принимаемые обществом.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества или порядок ее определения определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 039-Э/2015 от 23.03.2015 рыночная цена отчужденного имущества - нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 1, общей площадью 8973,2 кв. м. и земельного участка под ним общей площадью 7000 кв. м. по адресу г. Москва, ул. Зорге, владение 1 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны) на момент одобрения сделки - 28.05.2012 составляет 444 762 000 руб., на момент заключения сделки - 18.07.2012 составляет 447 968 000 руб.

Разрешение вопроса о крупности сделки суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 78 названного Закона об акционерных общества, согласно которому крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суд обоснованно исходил из того, что при этом при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2012 балансовая стоимость активов общества на дату принятия решения о заключении сделки составляет 390684000 руб., а стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества составляет 450000 000 руб., на основании чего суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка являлась для общества крупной.

Согласно пункту 14.2 Устава ОАО "Воениздат", принятие решений о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, относится к компетенции совета директоров общества по согласованию с основным обществом (ОАО "Красная Звезда"), имеющим в соответствии с Законом об акционерных обществах право определять решения, принимаемые обществом, в связи с чем, на оспариваемую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом, а именно: их одобрение советом директоров общества.

В соответствии с уставными документами ОАО "Воениздат" и Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе Оборонсервис" акционерами общества является ОАО "Красная звезда", (владеющая 283 198 акциями общества и структурно входящая на правах субхолдинга в ОАО "Оборонсервис"), и Российская Федерация в лице Минобороны России (1 акция).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Красная звезда" от 28.04.2012, решение об одобрении оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества принято тремя из пяти членов совета директоров общества, а не единогласно, как это предписывает Закон.

Суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Воениздат", оформленное протоколом от 28.05.2012, об одобрении оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества в силу п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке, поскольку данное решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Законом об акционерных обществах порядок одобрения спорной сделки нарушен.

Доводы ответчика о добросовестном поведении покупателя имущества были обоснованно отклонены, поскольку объектом спорного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество - здание (редакционно-издательский корпус) и земельный участок и покупатель, как разумный участник оборота, должен был быть знать, что сделка является для общества крупной и требует одобрения. При совершении сделки с недвижимым имуществом покупатель, действуя добросовестно, зная об установленных статьей 79 Закона об акционерных обществах ограничениях, должен был ознакомиться с уставными документами общества.

В результате отчуждения спорного объекта недвижимости ОАО "Воениздат" лишилось возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению, утрачен профильный актив общества (основное производство и редакция издательства) и, как следствие, прекращена его деятельность. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, видами деятельности общества являлось производство изделий из бумаги и картона, издание и печатание газет, журналов, книг, прочие виды издательской деятельности, полиграфическая деятельность, а также сдача недвижимого имущества в аренду. ОАО "Воениздат" реорганизовано в виде присоединения к ОАО "Красная Звезда".

Изложенные выше обстоятельства признаны свидетельством того, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом со стороны участников сделки, с учетом чего суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 18.07.2012 не соответствует статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковое требование подлежащим удовлетворению, признал оспариваемый договор недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы о несоответствии выводов о крупности сделки и несоблюдении порядка согласования договора, изложенных в решении, обстоятельствам дела и утверждение о соблюдении порядка одобрения сделки, установленный ст.79 Закона об АО, отклоняются как противоречащие данным судебной экспертизы о рыночной стоимости проданной недвижимости, стоимости активов общества и уставным условиям одобрения сделки с недвижимостью, изложенным выше.

Утверждение о том, что совершение обществом оспариваемой сделки не повлекло причинения убытков, отклоняется, поскольку результатом совершенной сделки стала невозможность осуществления обществом своей деятельности. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Несогласие ответчика с выводом о наличии признаков злоупотребления правом со стороны руководителей продавца и покупателя не признается основанием для отмены решения. Ответчик не опроверг доводы истцов и вывод суда о том, доказательств, свидетельствующих о наличии экономически обоснованной цели для общества в заключении оспариваемого договора купли-продажи, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-98055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева