Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-34563/15

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-170764/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-170764/13, вынесенное судьёй Мироненко Э.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РИК Строй Инвест"

жалоба на действия и.о. конкурсного управляющего должника Красноперова А.Ю,

в судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве - Матвеева Е.Н. по доверенности от 26.11.2014 г.

арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.03.2014 г.) должник-ЗАО "РИК Строй Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Красноперов А.Ю.

ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве 28.04.2015 г. обратилась с жалобой на действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова А.Ю., с ходатайством о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. отказано ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в удовлетворении жалобы на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "РИК Строй Инвест" Красноперова Андрея Юрьевича.

ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом уточнения своих требований по апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании действия арбитражного управляющего ненадлежащими, в части отказа в отстранении конкурсного управляющего должника от обязанностей конкурсного управляющего должника судебный акт не обжалуется.

Возражений по обжалованию части судебного акта не заявлены, в связи с чем, судебный акт рассматривается в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

НП СОАУ "Меркурий", Росреестр по г.Москве, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений норм ст.ст. 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Обязанности конкурсного управляющего определены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что: временный управляющий Красноперов А.Ю. в нарушение положений ст.ст. 8,9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделал запрос о недвижимом имуществе должника в Департамент городского имущества г. Москвы, который не уполномочен на осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и предоставление сведений из ЕГРП, а также в государственный орган того субъекта Российской Федерации, в котором должник недвижимого имущества не имел.; на то, что временный управляющий Красноперов А.Ю. в процедуре наблюдения не исполнил обязанность, возложенную на него абз. 1 п. 1 ст. 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обеспечению сохранности имущества должника; на то, что арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в нарушение п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также нарушил срок исковой давности, исходя из п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом первой инстанции правомерно установил: согласно ст. 66 Федерального закона N "О несостоятельности (банкротстве)", получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника является правом временного управляющего, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что обращение арбитражного управляющего с запросом или запросами в любой орган или организацию, в том числе Департамент городского имущества города Москвы не может расцениваться как нарушение прав кредиторов и неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налоговой инспекции о том, что арбитражным управляющим не были предприняты меры к получению сведений из ЕГРП в отношении должника, поскольку в материалах дела имеется сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в отношении ЗАО "РИК Строй Инвест", представленные конкурсным управляющим должника, а также отказ в предоставлении сведений из ЕГРП (л.д.51-54, 69).

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы жалобы уполномоченного органа в той части, что временным управляющим предприняты недостаточные меры по сохранности имущества должника, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей временного управляющего Красноперова А.Ю. по не сохранности имущества должника уполномоченным органом не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что не сохранность имущества должника, произошла по вине (бездействию) временного управляющего должника налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду представлено.

Как установил суд первой инстанции, на дату отчуждения основных средств должника функция единоличного исполнительного органа была возложена на генерального директора Гончарова В.Б., на которого возложено обеспечение сохранности имущества должника в силу Закона, арбитражный управляющий Красноперов А.Ю. согласие на отчуждение имущественного комплекса должника не давал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несостоятельными являются доводы уполномоченного органа о не оспаривании сделок должника, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, так как арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю. предъявлены в Арбитражный суд города Москвы в рамках данного дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника.

Согласно нормам ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Исходя из п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, так как отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение арбитражным управляющим Красноперовым А.Ю, требований действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с п.2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил, что обращение арбитражного управляющего с запросом в Департамент городского имущества города Москвы нарушает его права и законные интересы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неисполнении обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника отклоняется апелляционным судом. поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что к арбитражным управляющим было дано согласие выраженное в письменной форме на отчуждение имущества должником в процедуре наблюдения; на дату отчуждения основных средств должника функция единоличного исполнительного органа была возложена на генерального директора Гончарова В.Б., который осуществляет сохранность имущества должника в силу положений должностной инструкции, что подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 07 декабря 2011 года по делу N А56-43929/2010.

Исходя из п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом; доказательства обращения к конкурсному управляющему должника уполномоченным органом с заявлением или предложением от ФНС России в лице ИФНС N 21 по г. Москве в Арбитражный суд г. Москвы и Красноперову А.Ю. о признании сделок недействительными с приведением доводом признания недействительности сделок и документов для предъявления не представлены.

Кроме того, заявления об оспаривании сделок предъявлено конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы, принято к рассмотрению и рассматривается судом, что подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-170764/13.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-170764/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 21 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков