Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-7827/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-5100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.А. Черненко

при участии:

от истца: Краснов О.С. по доверенности от 16.10.2014, паспорт,

от ответчика: Шандарова А.Н. по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" (рег. N 07АП- 7827/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года по делу N А27-5100/2015 (судья Засухин О.М.)

по иску открытого акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", город Кемерово (ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941)

о взыскании 17 926 849,23 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 926 849,23 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между сторонами были заключены договоры аренды имущества, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833. В расчет стоимости арендной платы за имущество, переданное ответчику в аренду, не вошла плата за пользование земельным участком, таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201009:833.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 17 926 849,23 руб. расходов по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "КАМАЗ" не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка суда на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не правомерна, поскольку истец собственником земельного участка на момент взыскания с него неосновательного обогащения не являлся. Считает, что ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные истцом в рамках судебных дел N А65-28978/2012, N А65-19573/2014, поскольку именно ответчик являлся фактическим пользователем земельным участком в период взыскания стоимости неосновательного обогащения с истца. Однако в расчет стоимости арендной платы за имущество, переданного ответчику в аренду, не вошла оплата за пользованием земельным участком. Указывает на то, что в связи с отсутствием арендных отношений между собственником земельного участка и истцом, последний был лишен возможности передать в аренду земельный участок без согласия собственника и включить его в перечень передаваемых объектов.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 09.04.2010 между открытым акционерным обществом "КАМАЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (арендатор) был заключен договор аренды N 1168/32/07100-10, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество открытого акционерного общества "КАМАЗ", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76.

Перечень объектов, передаваемых в аренду, определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

Сдаваемые в аренду объекты переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

30 декабря 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4736/32/07-10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование имущество открытого акционерного общества "КАМАЗ", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, перечень которого установлен в Приложении N 1 к договору.

Объекты переданы в аренду по акту приема-передачи.

Кроме того, 31.12.2011 между открытым акционерным обществом "КАМАЗ" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (арендатор) заключен договор аренды N 7585/32/07-11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество открытого акционерного общества "КАМАЗ", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, перечень которого установлен в Приложении N 1 к договору.

Имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, предано во временное пользование ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендатор обязан своевременно ежемесячно до 25 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1 768 113,65 руб. (в т.ч. НДС 18%).

Переданные в аренду объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201009:833.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А65-28978/2012, N А65-19573/2014 с открытого акционерного общества "КАМАЗ" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение за пользование вышеуказанным земельным участком.

Считая, что в период взыскания с истца сумм неосновательного обогащения фактическим пользователем земельного участка являлся ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора аренды является условие о его предмете, с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды, предметом договора аренды является имущество открытого акционерного общества "КАМАЗ", расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 76, перечень которого установлен в Приложении N 1 к договору.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи.

Таким образом, договор аренды здания содержит в себе существенное условие о его предмете, поскольку имеются все идентифицирующие объект признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендатор обязан своевременно ежемесячно до 25 числа текущего месяца вносить арендную плату в размере 1 768 113,65 руб. (в т.ч. НДС 18%).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик обязан возместить расходы понесенные истцом в рамках судебных дел N А65-28978/2012, N А65-19573/2014.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статей 607, 650 ГК РФ, учитывая отсутствие заключенного договора аренды земельного участка между его собственником и истцом, суд пришел к выводу о том, воля сторон при заключении договора аренды здания, исходя из буквального толкования его условий в порядке статьи 431 ГК РФ, не была направлена именно на согласование условия о возмещении арендодателю здания своих затрат на оплату арендных платежей за земельный участок (неосновательного обогащения), на котором расположен объект аренды.

Предъявляемые истцом к возмещению расходы, понесенные им в рамках судебных дел N А65-28978/2012, N А65-19573/2014, не должны возмещается ответчиком, поскольку такая обязанность не предусмотрена ни договором аренды, ни статьями 309, 614, 616 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в расчет стоимости арендной платы за имущество, переданного ответчику в аренду, не вошла оплата за пользованием земельным участком, апелляционным судом отклоняется.

В рассматриваемом случае именно истец является собственником здания и силу статьи 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, следовательно, возложение на арендатора помещения обязанности по уплате платежей за землю в связи с использованием арендованного помещения в период рассмотрения дел N А65-28978/2012, N А65-19573/2014 является необоснованным.

Ссылка на то, что в связи с отсутствием арендных отношений между собственником земельного участка и истцом, последний был лишен возможности передать в аренду земельный участок без согласия собственника и включить его в перечень передаваемых объектов, подлежит отклонению как не имеющая правового значения с учетом установленных выше обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2015 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не правомерна, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная ссылка суда первой инстанции к принятию неправильного судебного акта не привела.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2015 года по делу N А27-5100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова