Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 07АП-5587/15

г. Томск

11 сентября 2015 г.

Дело N А27-63/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой

судей Е.В. Афанасьевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Сибирцева Е.С. по доверенности N 30 от 02.07.2015 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (07АП-5587/2015(2) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-63/2015 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПром" (ОГРН 1124253007317, ИНН 4253010494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)

о взыскании 83 853 428,93 руб. компенсации, 4 660 530, 76 руб. долга, 5 623 433,12 руб. пени, 23 857 636,43 убытков.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПром", г. Новокузнецк (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", п. Карагайлинский (ответчик) о взыскании 83 853 428,93 руб. компенсации, 4 660 530, 76 руб. долга по договору подряда N 1478 от 01.12.2013, 5 623 433,12 руб. пени, 23 857 636,43 убытков.

Определением суда от 12.05.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организацией "Кемеровский центр судебных экспертиз", г. Кемерово Шуткову Владимиру Михайловичу.

Срок проведения экспертизы установлен до 12 июля 2015 года, не позднее которого в суд должно быть представлено заключение эксперта.

В материалы дела 25.05.2015 поступило ходатайство эксперта, в котором он просит предоставить для проведения экспертизы дополнительные образцы подписи Максимовой С.Б., а также договор об открытии банковского счета в ОАО "АБ "Кузнецкбизнесбанк"; банковскую карточку об открытии счета в банке с образцом подписи Максимовой С.Б. и печати ООО "РегионПром"; карточку ф. N 1 из паспортно-визовой службы на выдачу паспорта или на получение заграничного паспорта на имя Максимовой С.Б.

Определением от 27.05.2015 назначено судебное заседание для решения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением от 09.07.2015 отложено до 27.07.2015, направлены запросы в УФМС России по Кемеровской области и ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк".

Определением от 09.07.2015 срок проведения экспертизы продлен до 12.09.2015.

Судебное разбирательство отложено до 04.08.2015.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о возобновлении производства по делу, прекращении проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, прекращении проведения судебной экспертизы, настаивал на ходатайстве о постановке перед экспертом автономной некоммерческой организации "Кемеровский центр судебных экспертиз", г. Кемерово Шутковым В.М. дополнительных вопросов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-63/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос о возобновлении производства по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о наличии причин для возобновления производства по делу. Считает, что истцом нарушен порядок заявления ходатайства о фальсификации доказательства - соглашения от 15.07.2014 о расторжении договора генерального подряда N 1478 от 01.12.2013, а судом нарушен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства, установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела не подтверждено о разъяснении судом уголовно - правовых последствий заявления о фальсификации доказательства.

Также считает, что оснований для проведения экспертизы не имелось, поскольку соглашения от 15.07.2014 о расторжении договора генерального подряда N 1478 от 01.12.2013 является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Оспаривание соглашения путем заявления ходатайства о фальсификации не допускается положениями ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой требуется заявление соответствующего иска. Кроме того, указанное соглашение исполнено истцом, его поведение давало основание ответчику полагаться на его действительность. В связи изложенным, считает, что отсутствует необходимость в продолжении проведении экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Перечень случаев приостановления производства по делу регламентирован в статьях 143, 144 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28.04.2015 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства (л.д. 1 том 3). Из протокола судебного заседания от 12.05.2015 (л.д. 15 том 3) следует, что суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

В дальнейшем, в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд определением от 12.05.2015 назначил судебную экспертизу, приостановил производство по делу.

Определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что производство по делу может быть возобновлено судом только в двух случаях: после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление либо по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с названным ходатайством не отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, заключение эксперта не поступило в суд первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

При отпадении необходимости в продолжении проведения экспертизы суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования) не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание определения о назначении судебной экспертизы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (часть 1 пункта 12) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все возражения, в том числе по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, либо обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для возобновления производства по делу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2015 по делу N А27-63/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев