Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-16782/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А56-56577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Нечаева Ю.В. по доверенности от 31.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16782/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-56577/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, адрес: 197372, г. Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48; далее - истец, ООО "Герц Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее - Комитет, ответчик) о взыскании 52 925 руб. 55 коп. долга за оказанные услуги, 2 571 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2014 по 26.09.2014, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2015, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, государственная пошлина в сумме 2 179 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.05.2015 заявление удовлетворено в полном объеме, суд взыскал с Комитета в пользу ООО "Герц Инжиниринг" 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, взыскать с Комитета в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на чрезмерность заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции взысканы решение суда от 05.11.2014. На основании изложенного, Комитет полагает взыскание 60 000 руб. судебных расходов за рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции неправомерным в виду чрезмерности и неразумности указанной суммы расходов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора от 13.01.2015 N 77, копия акта оказанных услуг N 1 от 21.01.2015, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 34 от 13.01.2015 об оплате юридических услуг по договору в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором от 13.01.2015 N 77 предметом настоящего соглашения является оказание исполнителем (ООО "Прайм") заказчику (ООО "Герц Инжиниринг") юридических услуг по ведению настоящего дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Комитета и третьего лица (раздел 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По акту оказанных услуг от 21.01.2015 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы направлен в суд апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг в соответствии с актом от 21.01.2015 составила 60 000 руб., которые оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 от 13.01.2015.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 13.01.2015 N 77, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания 60 000 руб. судебных расходов. В связи с изложенным определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением от 13.01.2015 N 77 и актом оказанных услуг от 21.01.2015 в рассматриваемом случае истцом заявлены судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судом апелляционной инстанции. Как усматривается из акта оказанных услуг от 21.01.2015, в стоимость судебных расходов включены следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционные жалобы, направление отзыва в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае юридические услуги оказаны истцу в рамках рассмотрения настоящего дела апелляционным судом, позиция, изложенная обществом в отзыве на апелляционные жалобы сформирована при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным включение в состав судебных расходов в качестве юридической услуги услугу по направлению отзыва в суд апелляционной инстанции, учитывая наличие возможности направления документов в арбитражный суд посредством почтовой связи либо в электронном виде, а также, принимая во внимание, что данная услуга не является правовой. В связи с изложенным, в рассматриваемом случае услуга по направлению отзыва в суд апелляционной инстанции подлежит оплате в комплексе с услугой по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае истцом в рамках настоящего дела в порядке исполнения договора от 13.01.2015 в соответствии с актом от 21.01.2015 подтвержден только факт несения расходов по оплате услуг по составлению отзывов на апелляционные жалобы. По мнению суда апелляционной инстанции, 60 000 руб. за оказанные юридические услуги в рассматриваемом случае является чрезмерной и неразумной.

При таких обстоятельствах, стоимость оказанных обществу юридических услуг по составлению отзыва на апелляционные жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит возмещению в размере 15 000 руб. В остальной части заявление общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 по делу N А56-56577/2014 отменить.

Взыскать Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас