Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2015 г. N 15АП-13170/15

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2015 г.

дело N А32-7569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-7569/2015

по иску открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Исаеву Рустаму Шамеддиноглы

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - истец, АО "СТГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исаеву Рустаму Шамеддиноглы (далее - ответчик, Исаев Р.Ш.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 560 руб. по состоянию на 01.03.2015, процентов, исчисляемых с 02.03.2015 по день фактического погашения задолженности исходя из 8,25% годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 2 119,36 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя Михайленко Е.А. в рамках исполнительных производств N 1013/14/39/23 и N 4005/14/39/23, возбужденных на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 по делу N А32-3447/2013.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 15 501,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 407,61 руб. судебных расходов. Суд взыскал с 02.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму 133 958,86 руб. до их фактической оплаты.

Суд мотивировал решение тем, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку не возможно, т.к. неустойка является самостоятельной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако суд пришёл к выводу о возможности начисления процентов на ранее отысканные арбитражным судом судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление ВАС РФ N 22), т.к. изменения в положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены после возникновения спорных правоотношений;

- в журнале "Юрист" от 23.06.2015 опубликована статья, в которой судьи Верховного суда Российской Федерации пояснили, что исключение пункта 2 из постановления ВАС РФ N 22 было вызвано принятием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, однако данное обстоятельство не исключает начисление процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В просительной части апелляционной жалобы АО "СТГ" требует решение суда первой инстанции от 02.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Учитывая, что из буквального содержания апелляционной жалобы АО "СТГ" требует пересмотра решения суда в полном объёме, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта целиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 27.05.2013 по делу N А32-3447/2013 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с Исаева Р.Ш. в пользу АО "СТГ" 3 589 101,39 руб. неустойки, 40 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 22.11.2013 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках выше указанного судебного дела взыскал с Исаева Р.Ш. в пользу АО "СТГ" 97 695,83 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении Исаева Р.Ш.:

- N 1013/14/39/23 от 03.02.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу N А32-3447/2013 о взыскании с Исаева Р.Ш. в пользу АО "СТГ" 3 589 101,39 руб. неустойки, 40 945 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В рамках данного исполнительного производства ответчиком по платежным поручениям от 13.05.2014 N 694, от 03.12.2014 N 68 погашен долг в размере 4 436,97 руб. Сумма непогашенного долга составила 3 621 164,32 руб.;

- N 4005/14/39/23 от 21.02.2014 во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 по делу N А32-3447/2013 о взыскании с Исаева Р.Ш. в пользу АО "СТГ" 97 695,83 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В рамках данного исполнительного производства ответчиком по платежным поручениям от 13.05.2014 N 677, от 03.12.2014 N 91, от 20.01.2015 N 41 погашен долг в размере 119,66 руб. Сумма непогашенного долга составила 97 456,51 руб.

По причине того, что ответчиком не исполнено погашение долга в рамках указанных исполнительных производств, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате расходов на представителя.

Исковые требования истца основываются на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, ранее содержащихся в пункте 2 постановления ВАС РФ N 22.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

04.04.2012 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было принято постановление N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым было дано обоснование возможности применения в системе законодательства Российской Федерации такого правового института как "астрент" - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения, т.е. некой санкции для должника, которая будет его стимулировать к моментальной выплате долга.

Возможность применения такой штрафной санкции по отношению к обязанности должника выплатить денежные средства взыскателю по судебному акту, вне зависимости от основания возникновения данной обязанности, обосновывалась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации через расширительное толкование положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего как в прежней редакции, так и в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ, следует, что проценты подлежат начислению за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (Федеральным законом Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ по сути был изменён порядок расчёта начисления процентов).

Вместе с тем, в пункте 2 постановления ВАС РФ N 22 разъяснялось, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Иными словами, применив расширительное толкование положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации позволил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на суммы неустоек, судебных расходов и т.д.

В период действия части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" было установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВС РФ N 25), пункт 2 постановления ВАС РФ N 22 не подлежит применению.

По сути Пленум Верховного Суда Российской Федерации, принимая постановление ВС РФ N 25, упразднил возможность расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального, а не расширительного толкования положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на это указывалось в пункте 2 постановления ВАС РФ N 22, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на задолженность, возникшую в результате неисполнения должником гражданско-правового обязательства, имеющего основание, прямо закреплённое в статье 395 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Обязанность Исаева Р.Ш. по оплате АО "СТГ" судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины по иску, а также в виде оплаченных услуг представителя, понесённых в ходе рассмотрения судебного дела N А32-3447/2013, хотя имеет имущественный характер, однако гражданско-правовым не является. Данная обязанность возникла в силу применения арбитражным судом норм процессуального права и носит публичный характер, т.к. в качестве своего непосредственного основания имеет судебный акт, а не гражданско-правовой юридический факт.

При таких обстоятельствах, с учётом упразднения Верховным Судом Российской Федерации расширительного толкования положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве норм, позволяющих производить индексацию сумм взысканных судебных расходов на величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения в данной части исковых требований АО "СТГ". В данной части решение суда не основывается на нормах действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Из содержания иска и апелляционной жалобы следует, что АО "СТГ" просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами и на сумму ранее взысканной, но в полном размере не уплаченной Исаевым Р.Ш. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, сама по себе имеет характер штрафной санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) гражданско-правового обязательства.

Ни нормами действующего законодательства, ни приведенными руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов на размер неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО "СТГ" о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 постановления ВАС РФ N 22, действовавший в редакции до издания постановления ВС РФ N 25, т.к. спорные правоотношения возникли до даты 23.06.2015, по следующим основаниям.

Постановление ВАС РФ N 22 не является нормативно-правовым актом, а представляет собой только акт толкования норм действующего законодательства, имеющий руководящее значение для арбитражных судов при применении норм действующего законодательства.

С учётом изложенного, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции был обязан руководствоваться нормами законодательства, действующего на момент формирования спорных правоотношений и с учётом руководящих позиций, изложенных в действующих постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что ни нормами действовавшего законодательства в спорный период, ни положениями Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, действующих на момент вынесения решения по делу, не содержится указаний на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ни на размер неустойки, ни на сумму взысканных судебных расходов, исковые требования АО "СТГ" подлежали отклонению в полном объёме.

Апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что в журнале "Юрист" от 23.06.2015 опубликована статья, в которой судьи Верховного суда Российской Федерации пояснили, что признание пункта 2 постановление ВАС РФ N 22 вызвано принятием статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, что не исключает начисление процентов, по следующим основаниям.

При вынесении судебных актов суд должен руководствоваться положениями нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, к которым не относятся журналистские публикации вне зависимости от приведённых в них ссылок на источники полученной информации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на АО "СТГ" как на проигравшую сторону. Учитывая, что обществом при обращении с апелляционной жалобой не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с АО "СТГ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2015 года по делу N А32-7569/2015 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина