Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 09АП-32372/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 сентября 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК" (ГК "АСВ")

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015

по делу N А40-54279/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" в лице ГК "АСВ" к ООО "Золотая акция" о признании сделки недействительной

в деле о признании ЗАО "С БАНК" (ОГРН 1037739299685, ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК" (ГК "АСВ"): Стрелкова А.Д. по дов. от 20.05.2015, Одягайло В.Ф. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник ЗАО "С банк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о введении в отношение должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2015 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК АСВ к ООО "Золотая акция" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 конкурсный управляющий ЗАО "С банк" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. N ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что ЗАО "Золотая акция" имело в ЗАО "С банк" расчетный счет N 40702810901010017596.

Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ ЗАО "Золотая акция" признается кредитором банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

Между ЗАО "Золотая акция" и ЗАО "С банк" 14 марта 2014 заключен договор купли-продажи платежных терминалов N ТП-16/14.

Закрытое акционерное общество "Золотая акция" (ОГРН 1047796330581, ИНН 7710541737) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "Золотая акция" (ОГРН 1147746757069, ИНН 7710964980).

14 марта 2014 г. (за два банковских дня до отзыва лицензии у ЗАО "С банк") с расчетного счета ЗАО "Золотая акция" N 40702810901010017596 произведено списание денежных средств в сумме 305 836,27 с назначением платежа: "Оплата по Договору купли- продажи платежных терминалов ТП-16/14 от 14.03.2014 г. Сумма 305 836-27, в т.ч. НДС 46 652,99".

Банковская операция по оплате по договору произведена внутрибанковской проводкой минуя корреспондентский счет банка. С расчетного счета ответчика денежные средства 14.03.2014 г. списаны на счет N 60311810540000000774 - "Расчеты с ЗАО "Золотая акция".

14.03.2014 со счетов по учету основных средств (N 60401810440000000001) платежные терминалы по балансовой стоимости переведены на счет N 61209810140000000117 - "Выбытие (реализация) терминалов по дог. N ТП-16/14 от 14.03.2014 г.", где начальная стоимость терминалов уменьшена на сумму амортизации, а остаточная стоимость 305 836,27 руб. списана на счет расчетов с ЗАО "Золотая акция", на который ответчиком 14.03.2014 г. была проведена оплата с учетом НДС.

Конкурсный управляющий оспорил данные сделки по п.п. 1, 2 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки в ЗАО "С банк" имелась "скрываемая" картотека неоплаченных платежных документов. Сделки совершены в условиях неплатёжеспособности банка.

В ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования других кредиторов (клиентов банка), которые были предъявлены значительно раньше, однако на момент совершения спорной сделки так и не исполнены. Совершение оспариваемой сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной не является обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Конкурсный управляющий ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ") считает, что оспариваемые операции были совершены при наличии скрываемой ЗАО "С банк" картотеки.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным указанный довод конкурсного управляющего ЗАО "С Банк" (ГК "АСВ"), поскольку процессуальное положение судебных производств, на которые ссылался заявитель, указывает на то, что во время осуществления оспариваемых сделок (14 марта 2014 года) решения по заявленным требованиям вынесены арбитражным судом небыли.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Также в п.1 ст. 182 АПК РФ указано, что решение арбитражного суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается сторонами по настоящему обособленному спору, ООО "Золотая акция" не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий ЗАО "С БАНК" (ГК "АСВ") полагает, что ООО "Золотая акция" был осведомлён о финансовых трудностях Банка, так как сайтах banki.ru, unterfax.ru, m24.ru информация указанного рода публиковалась.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что не просмотр которых у ООО "Золотая акция" отсутствует обязанность просматривать указанные сайты.

Более того, как верно указано судом первой инстанцией, конкретные сообщения, на которые содержится ссылка в заявлении Заявителя, сами по себе не свидетельствуют о несостоятельности Банка. Так, сообщения о техническом сбое, ставшим причиной приостановке работы офиса, вряд ли были бы расценены Ответчиком как безусловное доказательство несостоятельности Банка, а снижение рейтинга Банка до "А-" в кризисной для страны в целом год, может являться вполне нормальным показателем, с учетом того, что такой рейтинг, согласно градации Национального рейтингового агентства, все еще относит Банк к категории "(надежный". При этом присвоенный Банку рейтинг "А-" превышает значение рейтинга "ВВВ+", который был присвоен Банку в 2012 году (что однако позволило Банку существовать и развиваться дальше еще на протяжении 2-х лет).

Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена за пределами ведения банком обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Порог от стоимости активов Банка составляет 1 %. При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.

На сайте Банка России, в публичном доступе, размещена оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учёта ЗАО "С банк" по состоянию на 01 марта 2014 года - последнюю отчетную дату. Как следует из оборотной ведомости, размер активов должника составлял 40 810 006 000 рублей 00 копеек. Общая сумма оспоренных договоров купли-продажи - 305 836 рубля 27 копейки, что составляет менее 1 процента от размера стоимости активов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "С банк" был признан банкротом. В решении указано, что на дату отзыва лицензии стоимость активов кредитной организации составляет 11 301 810 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, и на дату отзыва лицензии оспариваемые сделки не превысили один процент стоимости активов должника.

В п. 14 Постановления N 63 указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником.

Согласно п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 указанного Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации в качестве доказательств, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности может, в частности, с учетом всех обстоятельств дела представить сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

11.03.2014 г. за нарушения требований Положений Банка России и создание угрозы интересам кредиторов и вкладчиков Центральный банк Российской Федерации ввел для ЗАО "С банк" ряд запретов на отдельные банковские операции: - на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; - на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся акционерами банка, путем заключения договоров банковского счета и банковского вклада; - на выдачу банковских гарантий, а также запрет на открытие филиалов и ограничение на привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг. Однако, предписание ЦБ РФ содержало ряд запретов относящихся к банковским операциям с физическими лицами и не распространялось на операции, связанные с расчетами Банка и юридических лиц по сделкам между ними.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт того, что оспариваемые сделки (действия) выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Само по себе появление в оспариваемый период времени у ЗАО "С банк" сложностей не исключает возможность осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

В действиях ООО "Золотая акция", связанных с обычной хозяйственной деятельностью, не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Пунктом 1 статьи 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: "При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом". В силу ст. 860 ГК РФ настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Таким образом, ЗЛО "С банк" обязан исполнять поступающие требования в порядке календарной очередности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил допустимые и относительные оказательства в обоснование своих требований, а в апелляционной жалобе просит дать переоценку всем материалам, содержащимся в деле.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 по делу N А40-54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С БАНК" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова