Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 13АП-18653/15

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2015 г.

Дело N А26-3890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от ответчика: Скляра О.В. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18653/2015) ЗАО "Беломорский порт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу N А26-3890/2015 (Михайлова А.В.), принятое по иску администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" к закрытому акционерному обществу "Беломорский порт" о взыскании 59 311 руб. 64 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Администрация муниципального образования "Беломорский муниципальный район" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Беломорский порт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 102 863 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 19 от 29.06.2007 за период январь - февраль, апрель 2015 и 2 200 руб. 13 коп. неустойки.

Решением от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 105 016 руб. 39 коп., в том числе, 102 863 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 19 от 29.06.2007 за период январь - февраль, апрель 2015 включительно и 2 113 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и на неполное выяснение последним обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1. договора аренды. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена произведенная истцом оплата задолженности за январь 2015.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать, указав на оплату задолженности и погашение пени в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актом сверки расчетов за подписью уполномоченного представителя Администрации.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом было предложено в установленные сроки представить в суд доказательства, на которые стороны ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела и информацией, содержащейся на официальном сайте суда, подтверждается, что 08.06.2015 ответчиком в электронном виде были представлены в арбитражный суд первой инстанции возражения на исковое заявление с приложением доказательств оплаты задолженности за март 2015 (платежное поручение N 14 от 03.06.2015).

Указанные возражения с соответствующим приложением были представлены ответчиков в суд 15.06.2015 в письменной форме (в оригинале).

С учетом произведенной оплатой истцом уточнена сумма иска в сторону уменьшения. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о предоставлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности по спорному договору за январь 2015 не нашел подтверждения как в материалах дела, так и на официальном сайте арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отмечает, что погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно материалами дела между сторонами заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 19 от 29.06.2007 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.12.2013 (л. д. 10-17) сроком действия 49 лет, в соответствии с условиями которого Обществу передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Беломорск, ул. Порт-шоссе, общей площадью 81852 кв.м, с кадастровым номером 10:11:01 09:002, для производственных целей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 2.2. и 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 45 717 руб. 07 коп. в месяц, арендная плата вносится арендатором до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в связи с принятием нормативных актов Российской Федерации, Республики Карелия или решением Главы администрации муниципального образования Беломорского района.

Арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.01.2015 до 34 287 руб. 80 коп. в месяц.

Обязанность по оплате арендных платежей за период январь-февраль, апрель 2015 ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 102 863 руб. 40 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей, ответчику начислена неустойка в общей сумме 2 200 руб. 13 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-1612/6 от 15.04.2015 года была оставлена Обществом без ответа, требования об уплате задолженности и пени - без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон, обоснованно руководствовался нормами статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, исковые требования в части суммы основного долга правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру. Иных доводов по исковым требованиям в указанной части, за исключением довода о неучтенной судом первой инстанции оплатой по спорному договору за январь 2015, который, в свою очередь, был отклонен судом апелляционной инстанции, истцом не заявлено.

С учетом установленного требования о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными и с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены судом первой инстанции в общей сумме 2 152 руб. 99 коп. В указанной части решение суда ответчиком также не оспаривается.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 6.1. договора, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку из буквального прочтения данного пункта не усматривается согласования сторонами претензионного порядка урегулирования споров. В свою очередь, условие о письменном уведомлении о допущенном нарушении соблюдено истцом в полной мере, что подтверждается материалами дела (л.д. 21,22), а 60-ти дневный срок предусмотрен для предъявления иска о возмещении убытков в результате нарушения. Довод подателя жалобы о том, что задолженность по арендной плате и есть убытки в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу N А26-3890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова