Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-11662/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А65-9761/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Назырова Э.А., доверенность N 1-М от 16.01.2015;

от ответчика - представитель Шакирова Р.И., доверенность от 27.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс-Мед" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2015 года по делу N А65-9761/2015 (судья Пармёнова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед", г.Казань, (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646), к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 21", г.Казань, (ОГРН 1021602852655, ИНН 1653016576), о взыскании 620 993 руб. 10 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ак Барс-Мед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 21" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 620 993 руб. 10 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2015 года по делу N А65-9761/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. штрафа, 12 483 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 125-АБМ от 01.04.2011 (далее - договор), в соответствии с которым учреждение обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а общество - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с договором общество обязано оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи, установленных ответчиком заданием по территориальной программе обязательного медицинского страхования, предъявленных ответчиком счетов и реестров счетов до 25 числа месяца, следующего за отчетным; проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и т.д.

К обязанностям ответчика отнесены обеспечение застрахованным лицам реализации права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации; бесплатное оказание застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинской помощи, включенной в территориальную программу обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, подтверждающих право на осуществление медицинской деятельности, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и др.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ, Федеральный закон).

Частью 1 статьи 39 Федерального закона предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Пунктом 19 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок) предусмотрено, что по итогам медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы (приложение 3 к настоящему Порядку) в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 7 заключенного между сторонами договора установлено, что учреждение несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального закона. Перечень обязательств медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества определен Тарифным соглашением по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования на 2011 год и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии с Приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 проведены медико-экономические экспертизы (далее - МЭЭ) за период с мая по ноябрь 2011 года, по результатам которых выявлены нарушения и составлены соответствующие реестры актов МЭЭ N 683 от 10.10.2012, N 765 от 30.12.2011 и N 81-м от 30.12.2011 (л.д. 14-20).

Приложением N 3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования в Республике Татарстан на 2011 год, утвержденному решением Тарифной комиссии по обязательному медицинскому страхованию от 21.01.2011 N 1, установлено, что включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией помимо уменьшения оплаты влечет также штраф в 10-кратном размере норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо на год за каждый выявленный случай (пункт 4.6.1 Перечня обязательств).

Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС в расчете на одно застрахованное лицо в 2011 году составлял 2 957,11 руб.

Из реестров актов МЭЭ N 683 от 10.10.2012, N 765 от 30.12.2011 и N 81-м от 30.12.2011 усматривается, что при производстве МЭЭ выявлены случаи включения в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, не подтвержденных первичной медицинской документацией, и непредставление первичной медицинской документации.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено предписание N 616 от 05.05.2012 об оплате 59 142 руб. 20 коп. штрафа на основании реестра актов МЭЭ N 765 от 30.12.2011, предписание N 1054 от 06.08.2012 оплате 59 142 руб. 20 коп. штрафа на основании реестра актов МЭЭ N 81-м от 30.12.2011, предписание N 1732 от 25.12.2012 оплате 502 708 руб. 70 коп. штрафа на основании реестра актов МЭЭ N 683 от 10.10.2012.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа в общей сумме 620 993 руб. 10 коп.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 118 284 руб. 44 коп. штрафа, начисленного на основании реестров актов медико-экономической экспертизы от 30.12.2011 N 81-м, от 30.12.2011 N 765.

В отношении требования о взыскании штрафа в размере 508 509 руб. 91 коп., начисленного на основании реестров актов медико-экономической экспертизы от 10.10.2012 N 683 ответчик просил применить статью 333 Кодекса, указывая на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2).

Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Из материалов дела следует, что нарушения, послужившие основанием для применения к ответчику штрафа, выявлены истцом при проведении последним экспертизы, о чем составлены реестры актов медико-экономической экспертизы от 30.12.2011 N 81-м, от 30.12.2011 N 765 с указанием размера штрафа (118 284 руб. 40 коп. по двум реестрам), подлежащего оплате ответчиком в соответствии с условиями договора и положениями Закона N 326-ФЗ.

В силу статьи 42 Федерального закона медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Указанные акты в порядке, установленном статьей 42 Федерального закона, не были оспорены, следовательно, по истечении 15 рабочих дней на обжалование, истец должен был узнать о нарушении своего права при проведении МЭЭ от 30.12.2011 N 81-м и N 765.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 27.04.2015, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 118 284 руб. 40 коп., в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права после получения ответчиком предписаний N 616 от 05.05.2012, N 1054 от 06.08.2012, N 1732 от 25.12.2012, были проверены судом и отклонены обоснованно, как несоответствующие материалам дела, поскольку нарушения выявлены самим истцом, проводившим медико-экономическую экспертизу. Направление ответчику предписаний об оплате штрафа не изменяет начало течения срока исковой давности и не прерывает его, ввиду того, что доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком требования истца до обращения с иском, отсутствуют.

Требование о взыскании 502 708 руб. 70 коп. штрафа на основании реестра актов медико-экономической экспертизы от 10.10.2012 N 683 признано судом по существу обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае суд, исходя из природы взыскиваемого штрафа как меры ответственности и меры предупреждения нарушений, пришел к выводу о том, что размер штрафа за один выявленный факт нарушения является чрезмерно высоким (10-кратный размер норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования на одно застрахование лицо), несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем уменьшил размер подлежащего уплате штрафа до 300 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям допущенных ответчиком нарушений, является обоснованным. Уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 Кодекса является правомерным.

Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2015 года по делу N А65-9761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов