Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-10634/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А55-5996/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 8 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Коледенко Н.Н., доверенность N НЮ - 46/91 от 22.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-5996/2015 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал", г. Уфа, (ИНН 0278073700), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в лице Куйбышевской железной дороги-филиал ОАО "РЖД", г. Самара, (ИНН 7708503727), о взыскании 1 039 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транстерминал" (далее - ООО "Транстерминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 961 871 руб. 80 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-5996/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки грузов в размере 764 993 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 107 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 1 159 руб. 57 коп., уплаченную платежным поручением N 1272 от 05.03.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" 27 239 руб. 30 коп. пени.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы сослался на то, что требования о взыскании пени по железнодорожным накладным N N ЭР7700214 и ЭП845329 на общую сумму 27 239 руб. 30 коп. были ранее заявлены ОАО "МЖК "Краснодарский" и 16.03.2015 рассмотрены в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-206621/2014.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии искового заявления ОАО "МЖК "Краснодарский" и копии решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2013 по делу N А40-206621/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд посчитал возможным его удовлетворить, поскольку непринятие данных доказательств может привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражений суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.07.2014 по 12.01.2015 в адрес грузополучателя - ООО "Транстерминал" на станцию назначения Черниковская по железнодорожным транспортным накладным (далее - накладные) осуществлялась доставка грузов в вагонах (контейнерах).

По железнодорожным транспортным накладным формы ГУ-27у-ВЦ N N ЭП568157; ЭР805380, ЭП845329, ЭП863412; Э0811381; ЭР488967; ЭР489087; ЭП343869; ЭП458492; ЭП459234; ЭП784370; ЭР086039; ЭР104931; ЭР188422; ЭР437077; ЭР481217; ЭР770214; ЭР777336; ЭС408691; ЭС332261; ЭС524880; ЭТ346721; ЭТ593855; ЭУ340446; ЭР712174; ЭУ388959; ЭУ389344; ЭТ623277; ЭТ623390; NЭФ228118; ЭТ973256; ЭТ973861; NЭX101764; NЭX102001; ЭX352456; ЭX504450; ЭX623144; ЭX623344; ЭX733223; ЭX787891; ЭX803973; ЭX733796; ЭЧ016126; ЭЧ170504 груз был доставлен с нарушением срока доставки, что подтверждается проставленными календарными штемпелями в графе "особые отметки" железнодорожных накладных.

По факту просрочки доставки грузов истец в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) начислил пени и предъявил перевозчику претензии.

Претензии истца ОАО "РЖД" были оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 785, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, суд признал обоснованными требования о взыскании пени в общей сумме 956 241 руб. 56 коп.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих уплате пени был уменьшен судом до 764 993 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование, в том числе о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭР7700214 и ЭП845329 в общей сумме 22 727 руб. 70 коп. (13 704 руб. 70 коп. + 9 023 руб.).

Статьей 120 Устава предусмотрено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют:

грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что ОАО "МЖК "Краснодарский" - грузоотправитель ранее истца предъявило ответчику претензии об уплате пени и иск за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭР7700214 и ЭП845329, которые были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-206621/2014.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы обжаловано не было и вступило в законную силу на момент принятия решения Арбитражным судом Самарской области по настоящему делу.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нормами главы 25 Кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двойной меры ответственности за одно правонарушение.

Статьей 120 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

В рассматриваемом случае, право на предъявление иска о взыскании пени было реализовано грузоотправителем.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с названными нормами права, требования грузополучателя (истца) о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным N N ЭР7700214 и ЭП845329 в общей сумме 22 727 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания 22 727 руб. 70 коп. пени отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 22 727 руб. 70 коп.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия предусмотрены частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание, что ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в размере 22 727 руб. 70 коп., представлены ответчиком только при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции данные действия расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований в полном объеме, подаче ответчиком апелляционной жалобы, отмене решения суда в части.

При таких обстоятельствах и на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 107 руб. 27 коп. и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым отнести на ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-5996/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транстерминал" 22 727 руб. 70 коп. пени отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания 22 727 руб. 70 коп. пени оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2015 года по делу N А55-5996/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов