Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8039/15 (ключевые темы: налоговая выгода - рыночная стоимость - выездная налоговая проверка - производственный кооператив - первичные документы)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 08АП-8039/15

город Омск

11 сентября 2015 г.

Дело N А75-11715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8039/2015) производственного кооператива "Будивельник" и (регистрационный номер 08АП-8039/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-11715/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению производственного кооператива "Будивельник" (ИНН 8606001078, ОГРН 1028601395514) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 182 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения 20.10.2014 N 07/360,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Соснина Ирина Яковлевна (удостоверение, по доверенности б/н от 01.04.2015 сроком действия один год); Вяткина Людмила Александровна (удостоверение, по доверенности б/н от 08.11.2013 сроком действия три года);

от Производственного кооператива "Будивельник" - Жикова Елена Александровна (паспорт, по доверенности б/н от 11.12.2014 сроком действия на три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вяткина Людмила Александровна (удостоверение, по доверенности б/н от 20.02.2015 сроком действия один год);

установил:

Производственный кооператив "Будивельник" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 182 и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения 20.10.2014 N 07/360.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 25.05.2015 заявленные кооперативом требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 03.09.2014 N 182 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 3 260 755 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции счел возможным согласился с позицией налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности кооператива документов по сделкам с ООО "Стройтрансавто", в связи с неподтверждением в ходе налоговой проверки факта реальности оказанных услуг. При этом, счел возможным применить положения постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г., возлагающей на налоговый орган обязанность учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенные налогоплательщиком затраты исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что применение положений к отношениям кооператива с ООО "Стройтрансавто" постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г. является необоснованным, поскольку ООО "Стройтрансавто" обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово- хозяйственную деятельность, является созданной на "номинального руководителя и учредителя", не располагается по месту регистрации, имитирует ведение хозяйственных сделок путем представления налоговой декларации с незначительными показателями, обналичивает денежные средства через предпринимателей. Указанное свидетельствует о фиктивном документообороте и не возможности отнесения, отраженных в первичной документации затрат кооператива, учитываемых при налогообложении прибыли, к достоверным и реально понесенным заявителем.

От Кооператива также поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ПК "Будивельник" и ООО "Стройтрансавто" не основаны на надлежащих и достаточных доказательствах, не соответствуют представленным в материалы дела материалам, прежде всего представленной первичной документации. Опровержение фактов совершения операций по существу основывается на противоречивых показаниях свидетелей, предположениях самих проверяющих о наличии недобросовестного поведения участников экономических отношений.

От Общества и Инспекции поступили письменные отзывы, согласно которым позиции оппонентов в оспариваемой каждой из сторон частей обжалуемого судебного акта они оценили как несостоятельные.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Производственного кооператива "Будивельник" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель производственного кооператива "Будивельник" с доводами апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом на основании решения от 26.12.2013 N 186 в период с 28.12.2013 по 23.07.2014 проведена выездная налоговая проверка Кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2014 N 182, которым Кооперативу доначислены суммы НДС и налога на прибыль (т.2, л.д. 1-106).

Основанием для доначислений сумм НДС и налога на прибыль организаций послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и неправомерное применение налоговых вычетов и возмещения по НДС в связи с ведением финансово-хозяйственной деятельности с проблемным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансавто" (далее - ООО "Стройтрансавто").

Налоговый орган посчитал, что Кооперативом нарушены пункт 1 статьи 252, статья 169, пункты 1,2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое решение от 03.09.2014 (т.1, л.д. 50-150), согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 7 399 537 рублей (НДС, налог на прибыль), начислены пени в размере 628 456 рублей 55 копеек и штрафы в размере 1 467 907 рублей (по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Не согласившись с решением от 03.09.2014 N 182, Кооператив обратился с апелляционной жалобой в Управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 20.10.2014 N 07/360, которым в требованиях Кооператива отказано в полном объеме (т.2, л.д. 108-114).

Не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

25.05.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округе- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Производственный кооператив "Будивельник" в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по налогам на добавленную стоимость и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, поставивших товары, выполнивших работы (услуги), должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления Пленума N 53).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Стройтрансавто" ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, Кооператив в 2012-2013 годах выполнял для муниципального учреждения Управления капитального строительства Кондинского района (далее - УКС Кондинского района) следующие работы:

- в период с 05.10.2012 по 19.11.2012 работы по строительству пожарных водоемов на 100 куб. м в п. Дальний Кондинского района на основании муниципального контракта от 05.10.2012, стоимость работ определена по итогам аукциона в размере 4 324 990 рублей (т.4, л.д. 140-146);

- в период с 03.12.2012 по 12.12.2012, а также в период с 21.12.2013 по 13.06.2013 работы по строительству пожарных водоемов на 100 куб.м в с. Леуши, п. Ягодный, п. Лиственничный Кондинского района в соответствии с муниципальным контрактом от 03.12.2012, стоимость работ определена по итогам аукциона в размере 25 127 451 рубля 40 копеек (т.5, л.д. 2-15).

Кроме того, Кооператив в 2012 году по муниципальному контракту N 67 от 14.11.2012, заключенному с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Урай", выполнял работы по капитальному ремонту помещений МБУ "ЦГБ" для размещения аппарата гемодиализа (т.3, л.д. 129-140). Стоимость работ определена по итогам конкурсных процедур в размере 2 334 840 рублей.

Работы по указанным контрактам были выполнены в полном объеме и сданы муниципальным заказчикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, актами приемки законченных строительством работ формы КС-11. В свою очередь муниципальные заказчики оплатили Кооперативу выполненные работы в соответствии с условиями контрактов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как указывает заявитель, для выполнения вышеназванных объемов работ Кооператив привлек ООО "Стройтрансавто", заключив с ним следующие субподрядные договоры:

- договор от 08.10.2012 N 163/12 на выполнение работ по строительству пожарных водоемов на 100 куб. м в п. Дальний Кондинского района (общая сумма по договору 4 195 240 рублей);

- договор от 03.12.2012 N 210/12 на выполнение работ по строительству пожарных водоемов на 100 куб.м в с. Леуши, п. Ягодный, п. Лиственничный Кондинского района (общая сумма по договору 24 373 627 рублей);

- договор от 14.11.2012 N 99/12 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений МБУ "ЦГБ" для размещения аппарата гемодиализа (общая сумма по договору 2 024 532 рубля).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Стройтрансавто" является организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, и использовалось Кооперативом для получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС на основании первичных документов, оформленных от имении ООО "Стройтрансавто".

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с вышеуказанной позицией налогового органа, исходя из следующих обстоятельств, установленных в ходе контрольных мероприятий.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО "Стройтрансавто" 23.11.2011 поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, единственным учредителем и руководителем с момента регистрации до 04.07.2013 являлась Новичкова Ольга Валерьевна.

При этом Новичкова О.В. согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем еще 7 организаций и руководителем 4 организаций.

Из допросов Новичковой О.В. от 11.03.2013 и от 18.03.2013, проведенных по поручению Инспекции, усматривается, что в 2011-2012 годах она нигде не работала, с 2007 года является инвалидом 3 группы, причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройтрансавто" отрицает, кто воспользовался ее паспортными данными для регистрации названной организации не знает, руководство ООО "Стройтрансавто" не осуществляла, о деятельности Кооператива ей не известно (т. 6, л.д. 106-109, 127-132).

Довод Общества о том, что показания свидетеля являются по своей сути противоречивыми и недостоверными судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание при оценке их доказательственной силы.

Оценивая возможность использования представленных налоговым органом в материалы рассматриваемого спора свидетельских показаний с точки зрения относимости и допустимости суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составленные в ходе выездной налоговой проверки протоколы допросов данных свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г., они предупреждены об ответственности, установленной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные показания свидетелей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Также в материалы дела представлены доказательства отсутствия ООО "Стройтрансавто" по месту его государственной регистрации - г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д.93, пом.15 - (т. 6, л.д. 114-125). Собственник указанного помещения (индивидуальный предприниматель Горбунов К.Н.) в ходе опроса, проведенного по поручению Инспекции, указал, что договорных отношений с ООО "Стройтрансавто" не имел, разрешений на право указывать названный адрес при государственной регистрации не предоставлял.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что транспортных средств за ООО "Стройтрансавто" не зарегистрировано, права на объекты недвижимого имущества также не зарегистрированы, среднесписочная численность работников за 2011-2012 годы составила 1 человек, налоговая отчетность за 2011 год по налогу на прибыль представлена "нулевая", за 2012 год организация заявила минимальные суммы к уплате в бюджет (доля расходов в общей сумме расходов составила более 90 %), обороты денежных средств по расчетному счету не соответствуют показателям налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 год, доля налоговых вычетов составляет 99,9 % от налогооблагаемой базы.

Анализ выписки банка подтвердил, что расходование денежных средств, присущих обычному хозяйствующему субъекту, у ООО "Стройтрансавто" отсутствует, денежные средства, поступавшие на расчетный счет указанной организации, в течение 1-3 операционных дней перечислялись на счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей. Анализ основных контрагентов ООО "Стройтрансавто" подтвердил схему движения денежных средств на счета организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не связана со строительством и поставкой строительных материалов (основным видом деятельности ООО "Стройтрансавто" указаны виды деятельности, связанные именно со строительством), а также последующее обналичивание поступивших денежных средств в крупных размерах и направление крупных сумм на расчетный счет ООО "Стройтрансавто" с назначением платежей, не соответствующему представленным первичным документам.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что ООО "Стройтрансавто" не вело реальной хозяйственной деятельности, обладает всеми признаками фирмы-однодневки.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией в порядке статьи 96 НК РФ было проведено почерковедческое исследование подписей Новичковой О.В., содержащихся в документах ООО "Стройтрансавто" по взаимоотношениям с Кооперативом (в счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, договорах от 08.10.2012, от 03.21.2012 и от 14.11.2012. Согласно почерковедческого проведенного исследования (справка N 62 от 11.03.2014) в исследуемых документах (по взаимоотношениям ООО "Стройтрансавто" и Кооператива) подписи от имени Новичковой О.В. исполнены не Новичковой О.В., а иным лицом (т. 12, л.д. 1-12).

Оспаривая выводы Инспекции в указанной части, заявитель ссылался на то, что хотя Новичкова О.В. и отрицает свою причастность к созданию и деятельности ООО "Стройтрансавто", тем не менее, нотариально заверенные подписи Новичковой О.В. на учредительных документах и договорах с банком свидетельствуют об обратном.

В ходе настоящего судебного разбирательства суд предлагал заявителю обеспечить явку в судебное заседание Новичковой О.В. для допроса в качестве свидетеля, но заявитель явку свидетеля в суд для допроса не обеспечил.

В материалы дела заявителем была представлена копия письменных объяснений Новичковой О.В., в которых она ссылается на наличие договорных отношений между Кооперативом и ООО "Стройтрансавто" (т. 21, л.д.76).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно оценены указанные письменные пояснения критически, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами, полностью противоречат ранее данным свидетельским показаниям Новичковой О.В. 11.03.2013 и 18.03.2013. При этом, давая свидетельские показания в ходе налоговой поверки, Новичкова О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как обстоятельства получения объяснений Новичковой О.В., представленных заявителем, суду не известны, для допроса в качестве свидетеля Новичкова О.В. в судебное заседание не явилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов Инспекции о том, что ООО "Стройтрансавто" не вело реальной хозяйственной деятельности и обладает всеми признаками фирмы-однодневки.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность (цена), но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта.

Заявитель не выявил наличие у ООО "Стройтрансавто" необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, факт нахождения ООО "Стройтрансавто" по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, которому в общей сложности перечислил более 25 миллионов рублей.

Кооперативом не представлено доказательств того, что им были предприняты необходимые действия, направленные на уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Обстоятельства заключения спорных договоров с ООО "Стройтрансавто", как следует из свидетельских показаний председателя Кооператива Босака З.Н., также свидетельствуют о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Так, из допроса Босака З.Н. от 25.02.2014 (т. 12, л.д. 37-40) следует, что инициатором спорных правоотношений было ООО "Стройтрансавто", председатель Кооператива просто проверил по базе данных сведения о контрагенте, работники контрагента представляли доверенности от имени ООО "Стройтрансавто", с Новичковой О.В. он лично не встречался, документы привозили уже подписанные от имени ООО "Стройтрансавто".

Названные доверенности на работников ООО "Стройтрансавто" заявителем в материалы дела не представлены, ни одного из работников ООО "Стройтансавто" председатель Кооператива Босак З.Н. назвать не смог.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он уменьшает расходы при исчислении налогов.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении и подтверждено в ходе судебного разбирательства, реальность осуществления спорных работ по трем договорам Инспекцией не оспаривается, поскольку указанные работы были сданы Кооперативом муниципальным заказчикам и оплачены в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае неблагоприятные последствия в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "Стройтрансавто", являются следствием неосмотрительности Кооператива при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним.

Следовательно, доначисление Кооперативу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 078 782 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным. Оспариваемое решение Инспекции в указанной части отмене не подлежит, так как принято в соответствии с положениями НК РФ и основано на надлежащих доказательствах.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, отсутствием реальности хозяйственной операции со спорным контрагентом и непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости выполненных работ, указанных Кооперативом при исчислении налога на прибыль, их рыночному уровню, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

В своем постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отметил, что при принятии налоговым органом решения, в котором устанавливается недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся выводы о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ указано, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Таким образом, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и названного письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 следует, что, установив умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган обязан определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, для чего требуется установить рыночную цену, применяемую по аналогичным сделкам.

Доводы апеллянта о невозможном применении указанных положений к рассматриваемым отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки по факту выполнения работ по строительству пожарных водоемов (по двум договорам с ООО "Стройтрансавто") пришел к выводу о том, что работы по договорам фактически выполнены не ООО "Стройтрансавто", а ООО "СК "Ной".

Указанные выводы налогового органа основаны на том, что между Кооперативом и ООО "СК "Ной" в 2012 году имелись финансово-хозяйственные отношения, осуществлялось перечисление денежных средств. В соответствии с требованием Инспекции от 05.06.2014 ООО "СК "Ной" представило в налоговый орган договор от 01.01.2013 N 10/13, заключенный с Кооперативом, на выполнение работ на объекте "Пожарные водоемы в п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши". Стоимость работ по указанному договору согласована сторонами в размере 3 854 720 рублей 17 копеек.

Согласно актам приемки выполненных работ ООО "СК "Ной" сдало Кооперативу работы по благоустройству территории, работы по изоляции пожарных водоемов, заливку воды в пожарные водоемы в п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши.

Работники ООО "СК "Ной" в ходе допросов, поведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, подтвердили факт выполнения работ при строительстве пожарных водоемов в п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши.

Как поясняет заявитель, работниками ООО "СК "Ной" действительно выполнялись работы на пожарных водоемах, но не по их строительству, а по благоустройству территории, изоляции водоемов и заливке воды в водоемы.

Из представленных в материалы дела документов и оспариваемого решения Инспекции следует, что Кооператив сдал муниципальному заказчику следующие виды работ: разработка территории и монтаж пожарных водоемов, заливка воды в пожарные водоемы, изоляционные работы в п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши, разработка территории и монтаж пожарных водоемов, благоустройство территории в п. Дальний.

В то же время, из актов выполненных работ, составленных между ООО "СК "Ной" и Кооперативом усматривается, что ООО "СК "Ной" выполняло работы по благоустройству территории в п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши, работы по изоляции пожарных водоемов в п. Лиственничный, с. Леуши, работы по заливке воды в п. Ягодный, п. Лиственничный.

Таким образом, виды работ, сданных Кооперативом, как подрядчиком муниципальному заказчику не в полном объеме совпадают с видами работ (и местом их выполнения), сданных ООО "СК "Ной" как субподрядчиком Кооперативу.

Данный факт не опровергнут налоговым органом с помощью относимых и допустимых доказательств, и не оценен при принятии Инспекцией оспариваемого решения.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что ООО "СК "Ной" в 2012 году списывало в производство емкости на 100 куб.м и на 50 куб. м, а также иные материалы для выполнения работ на объекте "Пожарные водоемы в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши". По мнению налогового органа, данные обстоятельства подтверждены отчетом о расходе материалов, а также выпиской из карточки учета материалов ООО "СК "Ной".

Как следует из оспариваемого решения Кооператив сдал муниципальному заказчику работы по строительству пожарных водоемов в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши, при этом было установлено 21 емкость по 50 куб. м и 11 емкостей по 100 куб. м.

При этом в оспариваемом решении Инспекции указано, что в бухгалтерском учете ООО "СК "Ной" согласно требованиям накладным были списаны в производство 6 емкостей объемом 100 куб. м и 12 емкостей объемом 50 куб. м.

В ходе рассмотрения настоящего спора Инспекцией со ссылкой на договоры поставки, заключенные ООО "СК "Ной" с ООО "Вектор" и с ООО "Дорсервис К", указано, что у ООО "СК "Ной" имелись емкости объемом 50 куб. м в количестве 20 штук, а объемом 100 куб. м - в количестве 11 штук.

Из письменных пояснений ООО "СК "Ной" от 24.12.2014 следует, что указанные емкости, приобретенные ООО "СК "Ной" у ООО "Вектор" и ООО "Дорсервис и К", были использованы на иные объекты, а не на пожарные водоемы.

При этом принимая оспариваемое решение, налоговый орган не ссылался на договоры поставки ООО "СК "Ной" с ООО "Вектор" и ООО "Дорсервис и К", не исследовал в ходе проверки факт использования полученных ООО "СК "Ной" емкостей. Более того, из решения Инспекции (страницы 40-41 решения) следует, что ООО "СК "Ной" были списаны в производство только 6 емкостей объемом 100 куб. м и 12 емкостей объемом 50 куб. м.

Документы, оформленные в соответствии с указанными требованиями, в подтверждение факта списания ООО "СК "Ной" емкостей, в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным согласиться с доводами налогоплательщика, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств того, куда именно (на какие объекты) были списаны имеющиеся у ООО "СК "Ной" материалы (резервуары), а определить это из требований накладных, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, невозможно, поскольку ни в одном бухгалтерском документе ООО "СК "Ной", представленном в материалы дела, не указан объект, на который списываются те или иные материалы.

Из допроса свидетеля Шеина А.В. от 06.06.2014 (т. 13, л.д.94-98) следует, что им действительно в рамках взаимоотношений с ООО "СК "Ной" доставлялись строительные материалы на объект "Строительство пожарных водоемов в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши" (песок, щебень, земля, торф), но при этом из его показаний не усматривается, какие именно работы выполнялись ООО "СК "Ной" на указанных объектах.

Оценив названные выводы налогового органа и доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение своих выводов, суд полагает, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорные работы по строительству пожарных водоемов, заявленные Кооперативом как выполненные ООО "Стройтрансавто", выполнялись именно ООО "СК "Ной".

При этом суд исходит из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.

Таким образом, при отсутствии безусловных доказательств того, что работы по строительству пожарных водоемов в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши выполнялись именно ООО "СК "Ной", а не иным лицом, налоговый орган должен был в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и письмом Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 установить рыночную цену, применяемую по аналогичным сделкам. В случае, когда налоговый орган устанавливает непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Позиция налогоплательщика, изложенная в его заявлении и дополнительных пояснениях к заявлению, состоит в том, что рыночные цены на выполнение работ по строительству пожарных водоемов определены в муниципальных контрактах, заключенных по итогам конкурсных процедур, при этом в договорах с ООО "Стройтрансавто" стоимость указанных работ согласована в меньшем размере, чем в муниципальных контрактах.

В свою очередь из решения Инспекции усматривается, что в целях определения рыночности цен налоговым органом были направлен соответствующие запросы в ООО "Урайтехсервис", ООО "Регион", ООО "Кондинская строительная компания" МКУ "УКС г. Урай" и УКС Кондинского района, но ответы на указанные запросы не поступили.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция определила объем понесенных Кооперативом расходов по строительству пожарных водоемов в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши исходя из данных бухгалтерского учета иного налогоплательщика (ООО "СК "Ной"), не определив достоверность указанных данных и соответствие их рыночным ценам.

Так, из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что затраты ООО "СК "Ной" на выполнение работ по строительству пожарных водоемов в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши составили 9 912 023 рубля 96 копеек, при этом налоговый орган учел затраты на заработную плату работников (342 703 рубля), транспортные услуги индивидуального предпринимателя Шеина А.В. (416 000 рублей), стоимость материалов (9 153 320 рублей 96 копеек).

Указанный расчет затрат не может быть признан обоснованным.

Так, из решения Инспекции усматривается, что точное количество работников не установлено, расчет затрат на выплату заработной платы произведен исходя из актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, факт доставки до места строительства приобретенных емкостей предпринимателем Шеиным А.В. не подтвержден в ходе допроса, при этом в расчете не указаны расходы на оплату транспортных услуг по доставке емкостей на место строительства пожарных водоемов.

Также на странице 41 решения Инспекцией указано, что стоимость затраченных ООО "СК "Ной" материалов на строительство пожарных водоемов в п. Дальний, п. Ягодный, п. Лиственничный, с. Леуши составила 5 192 159 рублей 22 копейки, в то время как на странице 48 решения Инспекция указывает, что расход материалов ООО "СК "Ной" составил 9 153 320 рублей 96 копеек.

Кроме того, суд полагает, что определение затрат иного налогоплательщика, отраженных в его бухгалтерском учете, не может расцениваться как определение рыночной цены, применяемой по аналогичным сделкам, в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Доводы налогового органа о том, что фактически понесенные расходы определялись Инспекцией в пользу налогоплательщика, поскольку часть расходов все таки была принята (пусть и в меньшем объеме), судом отклоняется. Из положений НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 не усматривается, что налоговый орган вправе произвольно определять объем налоговых обязательств налогоплательщика. Задачей налогового органа в данной ситуации является определение именно реального объема налоговых обязательств через установление рыночности цены, применяемой по аналогичным сделкам, а не принятие части затрат иного налогоплательщика.

Налоговый орган в оспариваемом решении не сослался на аналогичные сделки иных налогоплательщиков, не указал, в рамках какой процедуры, определенной НК РФ, им была определена рыночность цены по строительству пожарных водоемов.

При этом, как указывает заявитель в своих пояснениях, спорный объем работ являлся предметом муниципальных заказов, при заключении муниципальных контрактов в порядке проведения аукционов в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" были составлены соответствующие сметы, проверенные, в том числе и на соответствие их рыночным ценам. Стоимость работ, указанная в договорах с ООО "Стройтрансавто", не превышала стоимости работ, указанной в сметах к муниципальным контрактам от 03.12.2012 и от 05.10.2012, то есть соответствовала рыночному уровню цен на аналогичные работы.

В соответствии с положениями статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Кооперативу налога на прибыль по эпизоду, связанному со строительством пожарных водоемов.

Инспекцией также был доначислен Кооперативу налог на прибыль по эпизоду, связанному с выполнением работ по капитальному ремонту помещений МБУ "ЦГБ" для размещения аппарата гемодиализа.

Согласно документам, представленным МУ УКС г. Урай работы письмами от 27.02.2014 N 377, от 20.03.2014 N 534, от 19.05.2014 N 1130 Кооперативом выполнялись и сдавались указанные работы в период с 14.11.2012 по 30.11.2012.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 30.11.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4, от 30.11.2012 N 6, от 30.11.2012 N 9, от 30.11.2012 N 10, от 30.11.2012 N 8, от 30.11.2012 N 7, от 30.11.2012 N 5 выполнены общестроительные работы, внутренние сантехнические работы, установка пожароохранной сигнализации, пусконаладочные работы, электромонтажные работы, работы по установке и монтажу вентиляции, а также работы по наружным инженерным сетям.

Как следует из материалов дела, для выполнения указанных работ Кооперативом были заключены два субподрядных договора: с ООО "Стройтрансавто" от 14.11.2012 и с ООО "Прима Сервис" от 07.11.2012.

По договору с ООО "Прима Сервис" выполнялись работы по поставке, монтажу и пуско-наладке систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте "Отделение гемодиализа" в МУ ЦГБ" на сумму 237 262 рубля 60 копеек.

Не оспаривая реальность выполненных работ по капитальному ремонту, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы, указанные в договоре с ООО "Стройтрансавто" от 14.11.2012 были выполнены ООО "Прима Сервис" и иными физическими лицами, которых установить в ходе проверки не удалось.

К указанным выводам налоговый орган пришел на основании данных, полученных в ходе допросов работников ООО "Прима Сервис", осуществлявших работы на указанном объекте, работника МУ ЦГБ Файзуллиной И.А., осуществлявшей контроль за ходом работ по капитальному ремонту на объекте, Гайсиной А.Н. (завхоза МУ ЦГБ г Урай), Синцовой Г.Г., контролировавшей ход работ от МКУ УКС г. Урай (муниципального заказчика), Микаэляна В.Ц. (лица, работавшего на объекте).

Из допросов указанных лиц усматривается, что работы на объекте выполнялись не ООО "Стройтрансавто", а иными физическими лицами, а также ООО "Прима Сервис".

Придя к выводу о том, что спорные работы выполнены, но не ООО "Стройтрансавто", а иными лицами, налоговый орган произвел расчет понесенных Кооперативом затрат исходя из актов выполненных работ от 30.11.2012 на общую сумму 282 882 рубля, а также выплаченной заработной платы рабочим в размере 240 000 рублей.

Определяя размер заработной платы, Инспекция исходила из показаний свидетеля Микаэляна В.Ц., согласно которым ему было выплачено около 40 000 рублей, всего на объекте работало 4-5 человек.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что общая стоимость по договору подряда от 14.11.2012 N 99/12 согласно справке о стоимости выполненных работ составила 2 024 532 рубля, а понесенные расходы 522 882 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета налоговых обязательств Кооператива по налогу на прибыль по указанному эпизоду, поскольку в нарушение требований НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, письма Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 налоговым органом не была определена рыночная стоимость аналогичных сделок. Фактически Инспекция расчетным путем на основании неточных и не подтвержденных документально сведений, полученных от свидетелей, определила размер заработной платы лиц, выполнявших спорный объем работ, а также приняла во внимание часть актов выполненных работ, что нельзя оценить как надлежащее определение объема налоговых обязательств Кооператива по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о необоснованности доначисления Кооперативу налога на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ по капитальному ремонту МБУ "ЦГБ" для размещения аппарата гемодиализа.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя правомерно удовлетворены в части признания незаконным и отмене решения Инспекции о доначисления Кооперативу налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Кооператив, поскольку Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы производственного кооператива "Будивельник" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2015 по делу N А75-11715/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер