Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 г. N 11АП-7325/15

г. Самара

11 сентября 2015 г.

Дело N А65-29455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шашова И.А. (доверенность от 21.11.2014),

от ответчика - представитель Родин Р.С. (доверенность от 20.12.2014),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в зале N 2 дело NА65-29455/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗа" (ОГРН 1061684102160, ИНН 1659069493), Республика Татарстан, г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой" (ОГРН 1131690047334, ИНН 1659132233), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: ООО "Голдстрой", Республика Татарстан, г.Казань,Сбербанка России в лице отделения Банка Татарстан N 8610, Республика Татарстан, г.Казань, Першиной Н.В.,

о взыскании 240 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга по расписке в сумме 145 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284 руб. 37 коп, почтовых расходов в размере 237 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗа" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой" (далее - ответчик), о взыскании 240 000 руб., процентов, начисленных на сумму долга по расписке в сумме 145 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284 руб. 37 коп, почтовых расходов в размере 237 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сбербанк России в лице отделения Банка Татарстан N 8610 г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Першина Наталья Васильевна.

В заседании суда истец уменьшил размер долга по расписке от 15.09.2014 г. до 240 000 руб., увеличил проценты начисленные на сумму долга по расписке до 145 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами до 8284 руб. 37 коп.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8284 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284,37 руб.. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан долг по расписке от 15.09.2014 г. в размере 240 000 руб., проценты начисленные на сумму долга по расписке 145 500 руб., почтовые расходы в сумме 237,60, расходы по госпошлине в размере 10150 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.07.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление ООО "БАЗа" и назначил проведение предварительного судебного заседания на 02.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2015 дело назначено к рассмотрению на 20.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2015 рассмотрение дела отложено в связи с привлечением третьего лица - Сбербанк России в лице отделения Банка Татарстан N 8610 г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2015 рассмотрение дела отложено на 26.03.2015 г. в связи с привлечением третьего лица - Першиной Натальи Васильевны.

Согласно протокольному определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 опубликованному в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании объявлен перерыв на 02.04.2015.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 26.03.2015 г.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство является в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015, что является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8284 руб. 37 коп.

Суд разъяснил истцу правовые последствия отказа от иска.

Суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч,2 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8284 руб. 37 коп.

От представителя ООО "СтальКомпСтрой" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 г. о возвращении встречного иска и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием процессуальных оснвоаний, с учетом того, что дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать долг в размере 240 000 руб., проценты начисленные на сумму долга в размере 145 500 руб., почтовые расходы в сумме 237,60, расходы по госпошлине в размере 10 150 руб.

Пояснил, что и он и ответчик являются поручителями ООО "ГолдСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11293/П заключенному между ООО "ГолдСтрой" (заемщиком) и ОАО "Сбербанк" (кредитной организацией). У заемщика возникли финансовые сложности, в связи с чем он не мог в срок, установленный в договоре произвести очередной платеж.

Истец по платежному поручению N 1 от 20.03.2014 г. перечислил отделению N 8610 Сбербанка России 250 604 руб. 14 коп.

В назначении платежа истец указал, что оплата произведена в счет погашения задолженности по договору N 11293/П от 26.12.2011 г. согласно договору поручительства N 11293-04 от 15.12.2013 г. (Т.1, л.д. 97).

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 21 мая 2014 г. по делу N Т-КЗН/14-859 утверждено мировое соглашение между открытым акционерным обществом "Сбербанк России", (кредитной организацией), обществом с ограниченной "ГолдСтрой" в лице директора Першиной Н.В. (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью "БАЗа") поручитель), обществом с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой" (поручитель), гр. Першиной Натальей Васильевной (поручитель) и Алексеевым Андреем Николаевичем (залогодатель), в соответствии с которым ответчики 1,2,3,4 признают свои обязательства перед ОАО "Сбербанк" по договору N 11293П об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.12.2011 г., по договору N 5112П192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2012 г. по уплате задолженности в сумме 14 149 530 руб. 67 коп. по графику указанному в мировом соглашении (Т.1, л.д. 43-74).

Согласно мировому соглашению на сумму задолженности по основному долгу ответчики уплачивают ОАО "Сбербанк" проценты в валюте задолженности, указанной в п.4 мирового соглашения по ставке 16% годовых.

15 сентября 2015 г. ООО "СтальКомпСтрой" подписало расписку, в которой подтвердило, что 20 марта 2014 г. ООО "БАЗа" оплатило за ООО "Голдстрой" по мировому соглашению 250 000 руб. В этой же расписке ответчик принял на себя обязательства перед истцом выплатить ООО "БАЗа" сумму 250 000 руб. до 20 ноября 2014 г. с ежемесячным вознаграждением 5% от данной суммы не позднее 20 числа каждого месяца (Т.1, л.д. 87, подлинник)

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик по платежному поручению N 6 от 20.02.2015 г. перечислил истцу 10 000 руб. В платежном документе в назначении платежа указан возврат основного долга по расписке от 15.09.2014 г. (Т.1, л.д. 97).

Принятое на себя ответчиком обязательство по выплате ООО "БАЗа" денежных средств в полном объеме до 20 ноября 2014 г. с ежемесячным вознаграждением 5% от данной суммы не позднее 20 числа каждого месяца не исполнено.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то обстоятельство, что предусмотренный собственноручно составленной распиской ответчика юридический факт, с которым стороны связали обязанность ответчика передать денежные средства истцу, наступил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что задолженность отсутствует, поскольку им самим как поручителем произведены платежи в общем размере 3 567 597, 77 руб.

Третье лицо ОАО "Сбербанк России" в отзыве на иске подтвердило факт принятия в счет погашения задолженности ООО "ГолдСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11293/П от поручителя ООО "БАЗа" в размере 250604 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.03.2014 г. В счет погашения задолженности ООО "ГолдСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 11293/П от поручителя ООО "СтальКомпСтрой" поступили платежи в размере 187 864 руб. 16 коп. В счет погашения задолженности ООО "ГолдСтрой" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5112П92 от поручителя ООО "СтальКомпСтрой" поступили платежи на общую сумму в размере 62 739 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 94 от 18.04.2014 г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В положенной в основание иска расписке, ООО "СтальКомпСтрой" от 15.09.2014 г, ответчик подтверждает, что 20 марта 2014 г. ООО "БАЗа" оплатил за ООО "Голдстрой" по мировому соглашению 250 000 руб. В указанной Расписке ответчик принимает на себя обязательства перед истцом выплатить ООО "БАЗа" сумму 250 000 руб. до 20 ноября 2014 г. с ежемесячным вознаграждением 5% от данной суммы не позднее 20 числа каждого месяца.

При разрешении требований суд руководствуется положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик согласно расписке добровольно принял на себя денежное обязательство, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед истцом как лицом, имеющим право на получение денежных средств.

Кроме того, факт принятия ответчиком обязательств по оплате в размере 250 000 руб. в соответствии с представленной истцом расписке подтверждается частичной оплатой в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 6 20.02.2015.

Довод ответчика о том, что им ошибочно перечислена сумма 10 000 руб. отклоняется судом как несостоятельный. Оплата указанной суммы произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. О предмете и основаниях иска ответчику было известно.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в размере 240 000 руб., суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскание процентов по расписке в размере 145 500 руб. согласно расчету.

Принимая во внимание, что ответчик не представил в суд доказательств оплаты процентов, суд находит иск в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании почтовых расходов в сумме 237,60 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем требование подлежит удовлетворению и в этой части.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-29455/2014 отменить.

Отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 284,37 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой" (ОГРН 1131690047334, ИНН 1659132233) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗа" (ОГРН 10611684102160, ИНН 1659069493) долг в размере 240 000 руб., проценты начисленные на сумму долга в размере 145 500 руб., почтовые расходы в сумме 237,60, расходы по госпошлине в размере 10 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтальКомпСтрой" (ОГРН 1131690047334, ИНН 1659132233) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 560 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина